Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16711/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-73193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" Зубковой О.В. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16711/2014) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-73193/2013(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ДИПЛОМАТ" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 ООО "ДИПЛОМАТ" (ИНН 7804434360, ОГРН 1107847090119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; прекращены полномочия ликвидатора Осминкина Е.Л.; конкурсным управляющим ООО "ДИПЛОМАТ" утвержден Галичевский И.Н.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить и в признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИПЛОМАТ" как ликвидируемого должника отказать. Из оспариваемого решения не следует, что была проанализирована проведенная ликвидатором процедура ликвидации, даны оценки опубликованному ликвидатором сообщению и содержащимся в нем сведениям, действиям ликвидатора по предпринятым им мерам по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению всех выявленных ликвидатором кредиторов должника о его ликвидации и составленному ликвидатором промежуточному ликвидационному балансу. Отмечено, что заявление о банкротстве подано ликвидатором в арбитражный суд раньше, чем было опубликовано сообщение, что само по себе является нарушением прав и интересов кредиторов. Судом не было установлено, с какого момента у ликвидатора возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Ликвидационная комиссия не доказала, что стоимость имущества должника, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; составила необоснованный промежуточный ликвидационный баланс.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правомерным. Отметил, что заявление о банкротстве было подано Осминкиным Е.Л., который являлся единственным участником юридического лица и его руководителем. Факт недостаточности имущества установлен на основании первичных документов, и составления промежуточного ликвидационного баланса не требовалось. Полагает, что подателем апелляционной жалобы неверно толкуются нормы материального права, поскольку для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух установленных законодательством оснований - недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и решения о ликвидации юридического лица. Вопреки доводам ЗАО "ДСК-3" о необоснованности промежуточного баланса таковой отсутствует, поскольку его составление не требуется нормами параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доводы о преднамеренном и фиктивном банкротстве не подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДИПЛОМАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, основным видом деятельности Общества являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Осминкин Е.Л., являясь единственным участником, директором и ликвидатором юридического лица, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, обязательным платежам, по оплате труда работников и выплате выходных пособий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДИПЛОМАТ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре необходимо наличие совокупности предусмотренных Законом о банкротстве оснований: недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, наличие решения о ликвидации юридического лица, а также, учитывая положения пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, факт создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Принятие корпоративного решения о ликвидации и назначение ликвидатора подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Решение о ликвидации не оспорено и не признано недействительным.

Обращение ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника соответствует нормам Закона о банкротстве и абзацу 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Злоупотребления по факту инициации процедуры банкротства должны быть предметом отдельного исследования признаков преднамеренного или фиктивного банкротства притом, что возможности отказа в решении о признании должника банкротом ограничены нормами статьи 55 Закона о банкротстве, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Недостаточность имущества установлена директором, назначенным ликвидатором ООО "ДИПЛОМАТ", соответствующие документы представлены суду, в том числе справки ОАО "Энергомашбанк" от отсутствии денежных средств на счетах должника, кредитные договоры с Банком, акт приема-передачи векселя номиналом 45.000.000 руб.; письма Федеральной службы по труду и занятости, подтверждающие наличие и размер задолженности перед работниками должника; списки работников; бухгалтерские документы; договоры купли-продажи, лизинга, где должник выступает лизингополучателем оборудования, используемого для производственной деятельности; отчет об оценке стоимости движимого имущества; постановления судебных приставов-исполнителей.

Доказательств наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, связанные с проведением процедуры добровольной ликвидации не влияют на определение наличия признаков банкротства ликвидируемого должника в судебном порядке.

Согласно размещенной на сайте суда в сети Интернет информации по настоящему делу, после открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены, кроме подателя апелляционной жалобы, требования ЗАО "ЭнергоМашИнвест" в размере 2.652.646 руб. долга и 68.540 руб. пеней; заявлены ко включению требования ООО "ДОПУСК-0" в размере 2.825.235 руб. 81 коп., ООО "СтиС-СПб" в размере 161.282 руб. 37 коп., ООО "Герметик-Центр" в размере 272.270 руб. 32 коп., и предусмотренные статьями 100, 142, 143, 225 Закона о банкротстве права кредиторов открытием конкурсного производства в отношении ООО "ДИПЛОМАТ" не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева