Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10169/14 по делу N А66-13551/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-13551/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительных изысканий" Воротилиной А.О. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-13551/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", место нахождения: 150023, город Ярославль, улица Гагарина, дом 78, ОГРН 1057600759853, ИНН 7604083443 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительных изысканий", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 26, ОГРН 1026900575020, ИНН 6904025874 (далее - Центр, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты за невыполненные работы по исполнительной съемке с восстановлением знаков геодезической опорной и разбивной сети на объекте по договору от 07.09.2011 N 1380/4, 320 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 05.12.2013.

В ходе судебного разбирательства суд принял к производству встречный иск Центра о взыскании с Общества 2 424 761 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 332 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано 2 424 761 руб. 50 коп. задолженности, 332 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета - 36 784 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что работы по договору не были выполнены Центром в полном объеме, в связи с чем истец письмом от 04.05.2012 N 361 обоснованно расторг договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и заявил требование о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Центра просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 07.09.2011 заключили договор N 1380/4, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению исполнительной съемки с восстановлением знаков геодезической опорной и разбивочной сети на объекте: "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (от 13 до 19 угла)".

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 25.12.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 4 424 761 руб. 50 коп.

Договором предусмотрено перечисление заказчиком аванса до 03.11.2011 в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 212 380 руб. 75 коп., на основании выставленного исполнителем счета; окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 4.6).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при его расторжении в одностороннем порядке выполненные к моменту расторжения работы сдаются заказчику, который оплачивает их стоимость.

Общество платежными поручениями от 24.10.2011 N 2682, от 23.11.2011 N 3012 перечислило на счет Центра аванс в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору, заказчик направил письмо от 04.05.2012 N 361 с требованием возвратить аванс.

Центр 12.05.2012 направил Обществу технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (от 13 до 19 угла)" и акт приемки выполненных работ.

Письмом от 05.08.2013 N 356 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс.

Кроме того, Общество начислило и предъявило ко взысканию 320 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 05.12.2013.

Уклонение Центра от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Центр указал, что Общество необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ в размере 2 424 761 руб. 50 коп., начислило и предъявило ко взысканию 332 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 598 дней просрочки по состоянию на 02.12.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент отказа заказчика от договора исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику, при этом Общество не выразило мотивированных возражений против приемки работ, то у последнего возникла обязанность по их оплате.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные Центром документы, пришли к выводу о доказанности факта направления ответчиком спорных актов по форме КС-2 в адрес истца и получения их последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов Общество не заявило, не оспорило факт выполнения работ, предусмотренных договором, и не представило доказательств их выполнения иными лицами, суды правомерно сочли подтвержденными доводы ответчика о выполнении спорных работ, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки Общества на расторжение договора письмом от 04.05.2012 N 361.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Из содержания письма от 04.05.2012 N 361 (лист дела 90) не следует, что заказчик отказался от исполнения договора. В этом письме заказчик лишь предлагает исполнителю возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, письмо заказчика от 04.05.2012 N 361 не может рассматриваться как отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 05.08.2013 N 356, направлен заказчиком после получения им результатов выполненных работ.

Поскольку Общество не представило доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу об исполнении подрядчиком принятых по договору обязательств и взыскали задолженность в размере 2 424 761 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи на взысканную сумму задолженности по оплате работ Центром правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 229 руб. 30 коп.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А66-13551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева