Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9320/14 по делу N А56-13280/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-13280/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 05.11.2014 N 04/ЗГДПКВ/382), от товарищества собственников жилья "Сенатор" Киселевой Т.В. (доверенность от 04.09.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13280/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герон", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1037804004094, ИНН 7802130342 (далее - Общество), и товариществу собственников жилья "Сенатор", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, ОГРН 1037804004094, ИНН 7804182219 (далее - Товарищество), о взыскании солидарно 351 677 руб. 62 коп. задолженности за май и июнь 2011 года и 337 896 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2011 по 06.02.2014, по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.07.2010 N 1316.34.036.1

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014, иск удовлетворен частично. С Общества с пользу Предприятия взыскано 351 677 руб. 62 коп. долга и 2402 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части требований и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки, начисленной, в том числе, за период после расторжения сторонами договора теплоснабжения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о прекращении срока действия поручительства, повлекшим отказ во взыскании задолженности с солидарного ответчика.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.07.2010 N 1316.34.036.1 обязалось обеспечивать подачу Обществу (абоненту) по адресу: ул. Ушинского, д. 4, корп. 3 (жилой дом со встроенными помещениями) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что платежные документы, выставляемые Предприятием, оплачиваются Обществом в безакцептном порядке в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 5.7 в случае неоплаты платежного требования Предприятие вправе начислить, а Общество обязано уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По условиям договора поручительства от 26.07.2010 N 75.036.1, заключенного Предприятием, Обществом и Товариществом, Товарищество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Предприятием (кредитором) за ненадлежащее исполнение Обществом (абонентом) денежных или иных, связанных с ним, обязательств по договору.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в мае-июне 2011 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашением от 13.04.2012, подписанным Предприятием и Обществом, договор теплоснабжения расторгнут с 01.07.2011. Факт расторжения договора теплоснабжения сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, указанная в соглашении дата является определяющей для исчисления срока наступления последнего денежного обязательства абонента, возникшего из договора теплоснабжения, и требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной после расторжения договора теплоснабжения, является необоснованным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2.1 договора поручительства стороны согласовали срок его действия, который совпадает со сроком действия договора теплоснабжения.

Кроме того, соглашением от 13.04.2012 между Предприятием, Обществом и Товариществом договор поручительства расторгнут с 01.07.2011.

Следовательно, срок действия договора поручительства истек 01.07.2011.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-13280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова