Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9606/14 по делу N А56-25482/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-25482/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-25482/2014 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 27, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847283487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974 (далее - Предприятие), о взыскании 947 608 руб. задолженности по договору подряда от 19.08.2013 N 19.08 и 47 380,40 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле. Подателю жалобы предложено в срок до 17.09.2014 представить необходимые доказательства в суд.

Определением от 18.09.2014 апелляционный суд отклонил ходатайство Предприятия от 17.09.2014 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил его, так как податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его финансовое положение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы Предприятия, не усматривает оснований для отмены определения от 18.09.2014.

В данном случае Предприятие не доказало невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Предприятие не заявило, свое ходатайство не обосновало и документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, не представило, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-25482/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова