Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9602/14 по делу N А56-16132/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" Ножскина А.Н. (доверенность от 08.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Стандарт" Масцевого М.Е. (доверенность от 05.02.2014 N 4), Антонова Д.В. (доверенность от 02.12.2014 N 11), Инсарова В. (доверенность от 02.12.2014 N 11), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Парфеновой А.В. (доверенность от 06.10.2014 N 02-2614/14-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-16132/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Стандарт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511 (далее - Общество), о признании недействительным государственного контракта от 10.06.20013 N 264, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (правопредшественник Общества) и Комитетом. Комитет просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества 119 204 820 руб. аванса и 6 554 265, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС, антимонопольный орган), закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии" (с учетом изменения наименования - закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"), закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 "Трест 32".

Решением от 04.07.2014 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 решение от 04.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы, а Комитет и ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ФАС, закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Комитетом на официальном сайте для размещения заказов опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме "выполнение работ по завершению строительства первой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области". Номер извещения 0172200001612000181.

Для участия в аукционе поданы заявки от Общества, а также от ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32".

В соответствии с протоколом от 26.03.2013 аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" к участию в открытом аукционе.

Аукционной комиссией 29.03.2013 подведены итоги аукциона, вторая часть заявки единственного участника - Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В связи с отклонением заявки ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

На основании поступившего уведомления ФАС о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" на действия заказчика размещение заказа приостановлено.

Рассмотрев жалобу ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32", антимонопольный орган принял решение от 04.04.2013 N К-451/13, в котором признал правомерным отказ в допуске к участию в аукционе, а жалобу необоснованной, поскольку заявка ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" не соответствовала требованиям документации об аукционе.

В рамках рассмотрения дела N К-451/13 ФАС указала на нарушения Комитетом части 4 статьи 11, части 7 статьи 16, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с предписанием ФАС от 04.04.2013 N К-451/13 на заказчика возлагалась обязанность отменить протокол проведения итогов аукциона, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и решения, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дату проведения аукциона.

Комитет устранил выявленные нарушения и на официальном сайте разместил извещения о датах подачи заявок и датах проведения аукциона.

После назначения новой даты Общество повторно направило заявку на участие в аукционе; от иных лиц, включая ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32", заявок на участие в аукционе не поступало.

На основании поступившего уведомления ФАС от 24.04.2013 размещение заказа 25.04.2013 было приостановлено, поскольку в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32".

Аукционная комиссия, рассмотрев 29.04.2013 единственную поданную заявку, признала допущенным к участию в аукционе только одного участника, аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 30.04.2013 подведены итоги аукциона, по результатам которых вторая часть заявки Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Рассмотрев жалобу ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32", ФАС приняла решение от 26.04.2013 N К-567/13, которым признала жалобу обоснованной в части неустановления в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в неопределении порядка выплаты аванса, неправомерного установления требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, отсутствия в документации об аукционе указания на конкретные показатели, которые следует указать участникам размещения заказа в составе первой части заявок на участие в аукционе. Заказчик признан нарушившим часть 1, пункт 1 части 3, пункты 1, 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (т.д. 1, л. 42).

В соответствии с предписанием по делу N К-567/13 Комитету необходимо привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и решения, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения первый частей заявок и даты проведения аукциона (т.д. 1, л. 44-46).

Комитет не согласился с решением и предписанием ФАС от 26.04.2013 по делу N К-567/13 и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-54246/2013 на основании ходатайства Комитета приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения и предписания антимонопольного органа от 26.04.2013 по делу N К-567/13 (т.д. 2, л. 181, 182).

Поскольку действия решения и предписания антимонопольного органа были приостановлены, оператором электронной площадки на основании поступившего определения Арбитражного суда города Москвы аукцион разблокирован.

По итогам рассмотрения второй части заявки аукционной комиссией на основании частей 10, 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником - Обществом.

Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2013 N 264, согласно которому подрядчик обязуется в установленный государственным контрактом графиком производства работ срок выполнить в полном объеме работы по завершению строительства первой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта срок выполнения работ по настоящему контракту - 10.12.2014 (т.д. 1, л. 19).

Во исполнение государственного контракта заказчик перечислил подрядчику 119 204 820 руб. аванса.

Согласно акту от 11.07.2013 заказчик передал подрядчику площадку (земельный участок) для строительства, частично-рабочую документацию для начала производства работ (т.д. 2, л. 194-199).

Комитет, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении аукциона на право заключения государственного контракта, заключение контракта в нарушение предписания антимонопольного органа, неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности государственного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 449 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.11.2008 N 127, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск. Суд апелляционной инстанции признал государственный контракт ничтожной сделкой, поскольку при его заключении нарушены положения части 1, пункта 1 части 3, пунктов 1, 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь стороной государственного контракта, действия которого согласно имеющимся в материалах дела доказательствам свидетельствуют о направлении его воли на заключение контракта, просит признать его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. В обоснование ссылается на нарушение процедуры проведения торгов в форме открытого аукциона, установленные антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции, признавая государственный контракт ничтожной сделкой, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ требования о признании недействительными торгов в связи с нарушением процедуры их проведения, что является основанием для признания недействительным договора, заключенного на торгах (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), рассматриваются по правилам оспоримых сделок.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06 о том, что совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов, не может быть признана обоснованной. В материалах дела не имеется доказательств заключения государственного контракта с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом судебная защита направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и направлен на его восстановление.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направленность воли Комитета на заключение государственного контракта, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление правом со стороны истца, заключившего государственный контракт и приступившего к его исполнению (т.д. 2, л. 194-199), и отказал в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-16132/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-16132/2014 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Стандарт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.О. Подвальный Т.И. Сапоткина