Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10141/14 по делу N А56-6186/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-6186/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Тузовой М.Н. (доверенность от 20.10.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" Налимова Е.В. (доверенность от 21.04.2013, без номера),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-6186/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 14/58, лит. "А", пом. 10-Н; ОГРН 1077847640958; далее - истец, ООО "Ленстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции 7, лит. "А", пом. 17Н, ОГРН 1037821058000; далее - ответчик, ООО "БЕСТ") 1 012 500 руб. основного долга, 4 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 29.01.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 770 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "БЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО "БЕСТ" приступило к работе в срок, установленный в договоре и выполнило часть работ, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на доставку материалов, путевыми листами и перепиской сторон. ООО "БЕСТ" считает, что судебные инстанции необоснованно отклонили его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для целей обоснования выполнения части работ по спорному договору и установления их объема.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом 60 000 руб., взысканных судами в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, и несоразмерность этой суммы.

В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ленстрой-2" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленстрой-2" (заказчик) и ООО "БЕСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.10.2013 N 08/2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по забивке металлического шпунта на объекте: Крыловский государственный научный центр, филиал "ЦНИИ СЭТ", расположенном по адресу: СПб, ул. Благодатная, д. 6.

Во исполнение условий договора (пункт 2.2) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 012 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 N 286.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик к работам в течение 2 рабочих дней после получения аванса не приступил, в связи с чем истец на основании статей пункта 2 статьи 715 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора, уведомив об этом подрядчика, и потребовал возврата аванса.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению строительных работ не исполнены, аванс заказчику не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1 012 500 руб. основного долга, 4 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к исполнению подрядных работ в срок, обусловленный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с отказом от договора заказчик был вправе потребовать от подрядчика возврата уплаченного аванса, как полученного сверх должного по неисполненному договору, и потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы были им частично выполнены, а поэтому требовалось проведение по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, получил правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение пяти рабочих дней с начала выполнения работ.

Как предусмотрено разделом 2 договора, расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) и счетов-фактур.

Доказательства составления и предоставления заказчику предусмотренных договором актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие этих доказательств путевые листы, товарно-транспортные накладные и фотографии, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору и определять объем и стоимость этих работ, равно как и быть предметом исследования и сравнительного анализа в ходе строительно-технической экспертизы.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, подрядчик не предупреждал истца о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, которые препятствовали бы выполнению работ, к исполнению договора он не приступил, после получения уведомления заказчика об отказе от договора аванс не возвратил.

Поскольку доказательства погашения образовавшей задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела в указанной части, правильно установили фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального права приняли в этой части законные и обоснованные судебные акты.

Между тем в рамках рассмотрения указанного спора судами удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, оценивая доводы истца о соразмерности и разумности этих расходов, ссылались на представленный им договор от 22.11.2013 N 025 на возмездное оказание услуг, а также на платежные поручения об оплате услуг, оказанных представителем в рамках этого договора.

Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд кассационной инстанции не может применительно к доводам кассационной жалобы ответчика дать оценку соответствия выводов судов представленным истцом доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам в данной части.

В этой связи принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства несения истцом спорных расходов, дать этим доказательствам, а также доводам и возражениям сторон правовую оценку на предмет соразмерности, разумности и возможной чрезмерности этих расходов применительно к рассмотренному спору, и на основании этой оценки и установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-6186/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова