Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-3525/13 по делу N А21-9271/2011

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-9271/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апидей" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-9271/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апидей", место нахождения: 347632, Ростовская обл., Сальский р-н, г. Сальск, ул. Шаумяна, д. 11, лит. Б, ОГРН 1026102515570, ИНН 6153001161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Гульнаре Шамаматовне, ОГРНИП 304390601900060, о взыскании 362 527 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.06.2013 решение от 17.12.2012 отменено, в иске отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра вступившего в законную судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является наличие доверенности от 10.01.2007, выданной предпринимателем Гудковой П.А. предпринимателю Гудкову Г.Ш. на получение от ее имени и передачу товарно-материальных ценностей, с правом подписи накладных на получение и передачу товарно-материальных ценностей, и совершения расчетов за полученные товары.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленный товар апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес предпринимателя Гудковой Г.Ш. и размер задолженности. Кроме того, апелляционный суд указал, что Общество не представило в дело накладные, на которые ссылается в исковом заявлении.

Апелляционный суд отклонил как недоказанный довод истца о том, что товар получен предпринимателем Гудковым П.А., который вел хозяйственную деятельность от имени предпринимателя Гудковой Г.Ш.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на наличие доверенности от 10.01.2007, выданной предпринимателем Гудковой Г.Ш. на имя Гудкова П.А, на получение от ее имени и передачу товарно-материальных ценностей с правом подписи накладных на получение и передачу товарно-материальных ценностей и совершения расчетов за полученные товары. Общество ссылается на то, что о существовании этой доверенности оно узнало после принятия судебных актов по делу.

Рассматривая заявление Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указал, что представление доверенности не может являться существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документ, на который ссылается заявитель, является новым доказательством по делу и не отвечает признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А21-9271/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апидей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина