Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10244/14 по делу N А56-20950/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-20950/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 27.12.2013 N 03-02-209), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 1.45-79),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20950/2014,

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомоская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", место нахождения: 125466, Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745 (далее - Завод), о расторжении государственного контракта от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230042-01.

Определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927.

Решением суда от 23.05.2014 (с учетом определения от 30.06.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд самостоятельно расторг контракт, в отношении которого истец не заявлял требований. В обоснование своих доводов Завод сослался на положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Завод также ссылается на то, что суд первой инстанции в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, завершил предварительное заседание и перешел в основное, тем самым нарушив его право на представление дополнительных доказательств.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком Санкт-Петербурга) и Заводом (поставщиком) 11.03.2013 был заключен государственный контракт N 0172200001112000158-0230041-02, согласно которому Завод обязался поставить 20 трамвайных вагонов модели 71-631 для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 2 к контракту, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также обеспечить организацию сервисного центра по обслуживанию данной модели подвижного состава на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка трамвайных вагонов производится партиями в соответствии с календарным планом поставки.

Согласно календарному плану поставки в 2014 году Завод должен был поставить по I этапу до 01.02.2014 два вагона, по II этапу до 01.03.2014 - три вагона.

По состоянию на 28.03.2014 Завод не исполнил обязательство по поставке трамвайных вагонов по I и II этапам, в связи с чем Комитет направил в адрес Завода уведомление от 28.03.2014 N 01-10-5596/14-0-0 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку уведомление осталось без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Заводом обязательства по поставке в 2014 году трамвайных вагонов в установленные контрактом сроки, принял решение о расторжении спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод нарушил сроки поставки Комитету трамвайных вагонов в 2014 году. Указанное нарушение условий договора является существенным.

Поскольку Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в согласованный сторонами срок, спорный контракт правомерно расторгнут судами.

Довод подателя жалобы о расторжении контракта, который между сторонами никогда не заключался, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. Определением от 30.06.2014 об исправлении опечатки, допущенной в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения при указании номера контракта, он исправлен на верный - 0172200001112000158-0230041-02.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что настоящий спор возник из государственного контракта от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02, который был приложен к исковому заявлению.

Так, в ходатайстве на листе дела 41, Завод представляет объяснения по существу заявленного иска, при этом указывая номер контракта 0712200001112000158-0230042-01 и 0172200001112000158-0230041-02. Доказательств, что между сторонами 11.03.2013 был заключен иной контракт с аналогичными условиями, в материалы дела не представлено, и в кассационной жалобе Завод на них не ссылается.

Таким образом, ссылка Завода на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 7 статьи 268 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку новых требований в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Довод Завода о нарушении при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 137 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно материалам дела Завод обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания, которое на основании статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции отклонил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие Завод не заявлял. Более того, Завод не доказал, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих доводы относительно нарушений его прав на представление доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-20950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова