Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

23 декабря 2014 г.

Дело N А66-7439/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Большаковой И.А. (паспорт) и ее представителя Никифорова А.М. (дов. от 15.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" конкурсного управляющего Воронина Е.В. (паспорт, копия определения от 10.06.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) А66-7439/20117439/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.178, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.101, ОГРН 1026901659278, ИНН 6910009503 (далее - Завод).

Определением от 04.10.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 13.06.2013 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Банк обратился 01.10.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Большаковой И.А., попросив отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 24.10.2013 (т.110, л.д.1) жалоба Банка принята к производству с привлечением к участию в рассмотрении жалобы страховщика ответственности конкурсного управляющего - открытого акционерного общества "ВСК".

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп", место нахождения: 119017, Москва, Старомонетный пер., д.9, строение 1, ОГРН 1087746891253, ИНН 7706694956 (далее - Общество), обратилось 06.11.2013 в арбитражный суд с жалобой N 7 на действия арбитражного управляющего Большаковой И.А., попросив отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Кроме того, 19.11.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой без номера, датированной 18.11.2013, на действия арбитражного управляющего Большаковой И.А. по перечислению денежных средств в сумме 1.000.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки", место нахождения: 601650, Владимирская обл., г. Александров, Институтская ул., д. 24 (далее - Оценщик), попросив взыскать с Большаковой И.А. в конкурсную массу Завода 890.000 руб. и отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 19.11.2013 (т.111, л.д.1-2) жалобы Общества объединены в одно производство, Оценщик привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 17.12.2013 (т.111, л.д.131-136) принят отказ Банка от жалобы на действия арбитражного управляющего Большаковой И.А., производство по жалобе Банка прекращено; удовлетворено ходатайство Общества об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего; судебное разбирательство отложено.

Судебные заседания неоднократно откладывались, Обществом уточнялись требования.

Определением от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, жалоба Общества удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большакова И.А. просит отменить определение от 24.06.2014 и постановление от 09.10.2014 в части удовлетворения требований Общества, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Большакова И.А. ссылается на отсутствие в жалобе Общества требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, и полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению Большаковой И.А., доказательства утраты по ее вине возможности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, а срок для предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не установлен.

Большакова И.А. ссылается на то, что суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания необходимости сохранения штатных единиц, не установив, в какие сроки и с кем из работников должника управляющий должен был расторгнуть трудовые договоры.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 24.06.2014 и постановление от 09.10.2014, признать ненадлежащим исполнение Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего в связи с непроведением анализа финансового состояния должника, анализа преднамеренного, фиктивного банкротства, в связи с неоспариванием сделки должника - договора от 19.04.2012, причинением убытков вследствие неувольнения работников, руководителя должника, необоснованных транспортных и командировочных расходов, необоснованных расходов в сумме 1.000.000 руб., понесенных на оценку имущества Завода; предоставить Обществу право самостоятельно оспорить договор от 19.04.2012; отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Общество ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его требований, при том, что отсутствуют анализ финансового состояния должника, не проведенный конкурсным управляющим; указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении Обществу права самостоятельно оспорить сделку, при том, что управляющим она не оспаривается.

Общество полагает, что суд фактически не рассмотрел жалобу в части причинения убытков действиями Большаковой И.А. в результате неувольнения ею работников Завода, выплаты им заработной платы более 1.000.000 руб., необоснованных транспортных расходов, расходов на командировки, оплаты услуг оценщика в сумме 1.000.000 руб. при наличии согласия иных оценщиков провести ту же оценку за меньшие суммы - 110.000 руб. и 165.000 руб.

По мнению Общества, налицо возможность причинения убытков действиями конкурсного управляющего, что является основанием для отстранения Большаковой И.А. от исполнения этих обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Большакова И.А. и ее представитель поддержали свою жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Общества, представитель которого поддержал жалобу Общества, возразив против жалобы Большаковой И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большаковой И.А. и требуя ее отстранения, ссылалось на следующие нарушения конкурсным управляющим требований Закона: не проведен анализ финансового состояния должника; не проведен анализ признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника, не оспоренных конкурсным управляющим, проигнорировавшей запрос Общества с требованием об оспаривании договора от 19.04.2012; не отражено наличие дебиторской задолженности, не дана правовая оценка возможности ее списания; при отсутствии производственной деятельности должника имеются не уволенные работники, выплата которым заработной платы причиняет убытки Заводу и его кредиторам; в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о сданном в аренду и находящемся в залоге оборудовании и другом имуществе; без проведения инвентаризации управляющим направлено в суд заявление об установлении начальной цены продажи залогового имущества; не опубликованы в установленный в Законе срок сведения о проведении инвентаризации и об оценке; необоснованно оплачены за счет имущества должника в сумме 1.000.000 руб. услуги Оценщика при наличии сообщений других оценщиков о готовности провести оценку при оплате в сумме 110.000 руб. и 165.000 руб. При этом Общество, ссылаясь, в том числе, на положения пункта 5 статьи 20.7 Закона, просило взыскать с Большаковой И.А. 890.000 руб. как разницу между выплаченной Оценщику суммой и минимальной рыночной стоимостью этого вида работ, указанной одним из оценщиков, к которым обращалась Большакова И.А. с запросами о стоимости оценки объектов.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнял требования, в окончательном их виде рассмотренные судом, и просил в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку предоставить Обществу право самому подать заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 19.04.2012 N 77-2012 (т.111, л.д.111).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Общества, установил, что конкурсным управляющим не совершено действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности, составившей на последнюю отчетную дату 947.979.000 руб.

При оценке указанного бездействия конкурсного управляющего Большаковой И.А. суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из вероятности утраты возможности получения реального удовлетворения от дебиторов Завода.

В результате непринятия немедленных мер по взысканию дебиторской задолженности возможность ее взыскания может быть утрачена вследствие различных причин, в том числе не только в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, а и по причине ликвидации дебиторов как юридических лиц, утраты ими имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание в пользу Завода, и по иным причинам. С учетом этого следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Большаковой И.А. о том, что исковая давность для взыскания дебиторской задолженности еще не истекла, а потому бездействие по ее взысканию не должно признаваться ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Срок для совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности Законом действительно, как указано в жалобе, не установлен, однако исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона, с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о сроке конкурсного производства указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в срок, период которого не повлечет необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Приводя доводы относительно непринятия ею мер к взысканию дебиторской задолженности, Большакова И.А. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности. Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

В этой части жалоба Общества обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, а доводы Большаковой И.А. об отсутствии такого требования в жалобе Общества противоречат содержанию жалобы кредитора, в пункте 4 которой указано на бездействие конкурсного управляющего относительно имеющейся дебиторской задолженности (т.111, л.д.3), тем более, что требования уточнялись впоследствии кредитором.

Правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и в части несовершения действий, направленных на своевременное увольнение работников должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Эта обязанность конкурсным управляющим Завода не исполнена, что не оспаривается.

Установив, что Большакова И.А. не приняла меры к своевременному уведомлению об увольнении 34-х оставшихся работников Завода, которым 17.06.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 16.08.2013, 20.08.2013 выплачена заработная плата в размере около миллиона рублей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, как указано в обжалуемом определении, недостаточная оперативность управляющего в вопросе увольнения работников должника, в том числе руководителя, повлекла или может повлечь необоснованное расходование средств конкурсной массы на выплату заработной платы указанным работникам, а это может повлечь убытки должника и конкурсных кредиторов. Суд установил, что Большакова И.А. не обосновала необходимость нахождения в штате и дальнейшее продолжение трудовой деятельности лиц, чьи функции сводились к обслуживанию гостиницы, в частности, администратора гостиницы, горничной.

Признавая наличие нарушений в деятельности конкурсного управляющего Большаковой И.А., суд первой инстанции сослался и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2014 по делу N А66-16723/2013.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о неправомерности бездействия Большаковой И.А. по непринятию мер для увольнения конкретных работников, в частности, лиц, не подлежащих увольнению в связи с нахождением в декретном отпуске.

Вместе с тем, судом не в полной мере рассмотрены доводы кредитора о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коль скоро выплата заработной платы причиняет убытки Заводу и его кредиторам, при том, что в обжалуемом определении установлена возможность причинения таких убытков в результате непринятия мер к увольнению работников и выплаты им заработной платы, а в силу пункта 1 статьи 145 Закона это обстоятельство может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2014 по делу N А66-16723/2013, на которое сослался суд первой инстанции, установлено, что 34 работника Завода не уволены, отсутствуют сведения о том, что они предупреждены об увольнении, с 17.06.2013 по 20.08.2013 им выплачивалась заработная плата в общем размере около одного миллиона рублей.

Тем же решением установлены факты необоснованного расходования Большаковой И.А. денежных средств на командировочные расходы, в том числе на бензин, а также отражение в отчете неполной информации, предусмотренной Законом, непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности и к возврату в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества Завода от 19.04.2012 N 77-2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества в остальной части, суд первой инстанции установил, что действия (бездействие) управляющего, на которые указывало Общество, имели место, но не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества. Этот вывод повлек отказ в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем согласно пункту 31 Постановления N 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе указать в судебном акта на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как видно из материалов дела, Общество 28.10.2013 обращалось к конкурсному управляющему Завода Большаковой И.А. с предложением оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества Завода от 19.04.2012 N 77-2012 на основании статьи 61.2 Закона (т.111, л.д.40-41).

В материалах дела не имеется доказательств направления Большаковой И.А. Обществу какого-либо ответа на это предложение.

Суд первой инстанции, как видно из содержания определения, не рассмотрел требование Общества в этой части с соблюдением того порядка, на который указано в пункте 31 Постановления N 63, и не установил обстоятельств, позволяющих оценить правомерность бездействия управляющего относительно непринятия мер к оспариванию сделки. Суд ограничился указанием на то, что обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а в силу пункта 17 Постановления N 63 кредитор не лишен права самостоятельно в исковом порядке оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако Общество требовало оспорить сделку не по общим, а по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона.

В этой части требование Общества рассмотрено судом недостаточно полно, существенные для дела обстоятельства, как того требует пункт 31 Постановления N 63, не установлены. Вследствие этой неполноты не принято и решение по ходатайству Общества о наделении его правом самому подать заявление об оспаривании договора на основании статьи 61.2 Закона.

При рассмотрении жалобы Общества на необоснованное перечисление конкурсным управляющим 1.000.000 руб. Оценщику при наличии предложений иных оценщиков выполнить ту же оценку за существенно меньшую плату суд первой инстанции указал на то, что привлечение оценщика являлось обязательным, оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат, Общество не доказало необоснованность расходов, завышение стоимости услуг Оценщика и наличие реальной возможности проведения оценки 60-ти объектов должника по иной цене, при том, что кредитор не лишен права заявлять возражения относительно размера оплаты услуг в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона.

Между тем Общество ссылалось и на пункт 5 статьи 20.7 Закона, а в деле имеются сообщения двух оценщиков, помимо привлеченного конкурсным управляющим для оценки 60-ти объектов Завода за 1.000.000 руб., о том, что оценка 60-ти объектов должника составит 110.000 руб. (т.111, л.д.92) и 165.000 руб. (т.111, л.д.94).

Сославшись на наличие в материалах дела указанных сведений, суд первой инстанции не дал им какой-либо правовой оценки применительно к действиям конкурсного управляющего и доводам жалобы Общества, в том числе о необходимости взыскания с Большаковой И.А. разницы в стоимости услуг, оплаченных за счет имущества должника, в то время как эти обстоятельства являются существенными при рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения этих обязанностей.

В случае если деятельность конкурсного управляющего является убыточной или его действия (бездействие) свидетельствуют о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, то такой управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, признав убыточность действий Большаковой И.А. в той части, в которой удовлетворена жалоба Общества, не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, а в той части, в которой отказал в удовлетворении жалобы, правовых оснований для такого вывода не привел и обстоятельства, на которые ссылалось Общество, должным образом не оценил, фактически не рассмотрев по существу жалобу относительно убыточности действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не устранил указанные пробелы в исследовании и оценке доказательств.

Значимость для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего остальных допущенных управляющим нарушений Закона, указанных Обществом и установленных судом первой инстанции как имевших место, но оцененных в качестве несущественных, подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, сопутствовавшими совершению этих нарушений, их объему и последствиям, которые наступили или могли наступить.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление отмене не подлежат, а жалоба Большаковой И.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А66-7439/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалоб от 06.11.2013 N 7 и от 18.11.2013 общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк