Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-6407/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-1237/12 настоящее постановление изменено

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Никифорова А.М. по доверенности от 15.06.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101; ОГРН 1026901659278; ИНН 6910009503; далее - ОАО "СМЗ", Завод, должник).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении ОАО "СМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" (далее - ООО "Тринити Инвест Груп") обратился в арбитражный суд с жалобой (исх. от 06.11.2013 N 7) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМЗ" и просил отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 19.11.2013 ООО "Тринити Инвест Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать необоснованным перечисление конкурсным управляющим должника Большаковой И.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" (далее - ООО "Агентство Оценки"), взыскать с арбитражного управляющего Большаковой И.А. в конкурсную массу Завода денежные средства в размере 890 000 руб., отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМЗ".

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобу и заявление ООО "Тринити Инвест Груп" объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агентство Оценки".

Определением суда от 24.06.2014 жалоба ООО "Тринити Инвест Груп" от 06.11.2013 N 7 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМЗ", выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности, а также на своевременное увольнение работников должника, руководителя организации-банкрота. В удовлетворении остальной части жалобы от 06.11.2013 N 7, а также в удовлетворении заявления от 18.11.2013 ООО "Тринити Инвест Груп" отказано.

ООО "Тринити Инвест Груп" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провел анализ финансового состояния ОАО "СМЗ". Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции об отсутствии конкретных сроков на проведение данного анализа, поскольку с даты введения конкурсного производства Большакова И.А. не приступала к его составлению и не имеет намерения составлять его в дальнейшем. Указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, а суд первой инстанции неправомерно установил данную обязанность за временным управляющим. Конкурсный управляющий должника Большакова И.А. не оспорила договор от 19.04.2012 N 77-201, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод"; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Тринити Инвест Груп" о предоставлении конкурсному кредитору права на самостоятельную подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки. По мнению апеллянта, суд безосновательно освободил конкурсного управляющего от возмещения убытков. Указывает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, а также не опубликованы сведения о результатах ее проведения. Считает, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу N А66-16723/2013 факт причинения убытков должнику и кредиторам, а также вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве являются достаточным основанием для отстранения Большаковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Конкурсный управляющий должника Большакова И.А. также обратилась в суд с жалобой на определение суда от 24.06.2014. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности, вышел за пределы заявленных ООО "Тринити Инвест Груп" требований. Кроме того, Законом о банкротстве не установлен срок для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника; конкурсным управляющим ведется претензионная работа с дебиторами, в суды подаются заявления о взыскании задолженности. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство исключает нарушение конкурсным управляющим прав ООО "Тринити Инвест Груп". Указывает, что сохранение в штате должника работников обусловлено большим объемом принадлежащего Заводу имущества. ООО "Тринити Инвест Груп" не представило доказательств того, что выполняемые работником обязанности дублировались, а также не обосновало, в какие сроки и с какими конкретно работниками конкурсный управляющий должен был расторгнуть трудовые договоры.

В заседании суда конкурсный управляющий ООО "Тринити Инвест Груп" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Просил суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большаковой И.А.

Представитель конкурсного управляющего Большаковой И.А. поддержал апелляционную жалобу Большаковой И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тринити Инвест Групп".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Большакова И.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013.

Приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим 14.06.2013.

Вместе с тем акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО "СМЗ" конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены. Согласно отчету конкурсного управляющего Большаковой И.А. от 12.09.2013 о проведении процедуры конкурсного производства и о своей деятельности в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не отражены.

В то же время согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность Завода составляла 947 979 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 995 545 000 руб., на 31 декабря предшествующего предыдущему года - 1 779 862 000 руб.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Большакова И.А. не принимала своевременных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им принимались меры по организации претензионно-исковой работы с дебиторами, приняв во внимание факт предъявления требований к дебиторам Завода за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд правильно указал, что меры по обращению в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности приняты конкурсным управляющим после обращения ООО "Тринити Инвест Груп" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Законом о банкротстве не установлен срок для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев. Следовательно, действия конкурсного управляющего должны быть осуществлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего не является основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма Закона о банкротстве не регулирует процедуру увольнения работников предприятия-банкрота, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Большакова И.А. надлежащим образом не исполнила обязанность, предусмотренную указанными нормами права. Согласно разделу "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.09.2013 в штате ОАО "СМЗ" числятся 34 неуволенных работника, в том числе директор - бывший руководитель должника.

С учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства работники Завода должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013.

Вместе с тем уведомления о предупреждении указанных 34 работников, подлежащих увольнению, к отчету не приложены, указанным работникам осуществлялись выплаты заработной платы 17.06.2013 в размере 43 500 руб., 12.07.2013 в размере 563 828 руб. 02 коп., 15.07.2013 в размере 14 269 руб. 51 коп., 16.08.2013 в размере 382 805 руб. 09 коп., 20.08.2013 в размере 26 143 руб. 78 коп.

Данные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве явились основанием для составления органом по контролю (надзору) 25.12.2013 протокола об административном правонарушении N 00626913 в отношении арбитражного управляющего Большаковой И.А. (дело N А66-16723/2013).

При вынесении оспариваемого судебного акта судом также учтены доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения в штате должника вышеуказанных лиц ввиду большого объема принадлежащего должнику имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств обоснованности нахождения в штате должника и дальнейшего продолжения трудовой деятельности лиц, чьи функции сводились к обслуживанию гостиницы, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействие конкурсного управляющего, которое влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и нарушает права конкурсных кредиторов ОАО "СМЗ".

Таким образом, признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМЗ", выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное увольнение работников должника и руководителя Завода, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан осуществить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициента, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника Белокопытом А.В. исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, признаны неправомерными и необоснованными и собранием кредиторов должника принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по повторной проверке и выявлению признаков преднамеренного банкротства Завода, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тринити Инвест Груп" в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица могут оспаривать сделки должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункты 17, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 129 Закона о банкротстве обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем обязанность по обжалованию сделки может быть возложена на конкурсного управляющего решением собрания (комитета) кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий не усмотрел признаков оспоримости сделки должника от 19.04.2012. При этом собрание кредиторов должника не принимало решений о необходимости обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, ООО "Тринити Инвест Груп" не обращалось с заявлением о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника, в том числе сделки от 19.04.2012.

Ссылки ООО "Тринити Инвест Груп" на неуказание конкурсным управляющим в отчете заключенных договоров аренды и сведений об имуществе должника, находящегося в залоге у третьих лиц, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, не являющегося залоговым кредитором, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют. При этом ООО "Тринити Инвест груп" не лишено возможности получения отсутствующей информации путем обращения к конкурсному управляющему, участия в собраниях кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры аренды недвижимости, отмечен факт опубликования 15.11.2013 соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по результатам инвентаризации имущества должника; сведения об имуществе должника, находящегося в залоге у третьих лиц, конкурсным управляющим доведены до сведения собрания кредиторов должника.

Доводы ООО "Тринити Инвест Груп" о необоснованном перечислении конкурсным управляющим ОАО "СМЗ" Большаковой И.А. денежных средств ООО "Агентство Оценки" в размере 1 000 000 руб. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Большаковой И.А. и ООО "Агентство Оценки" заключен договор от 05.07.2013 N 5115 по определению рыночной стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство Оценки" составлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости О2013-011202-5115/001. Стоимость работ по оценке составила 1 000 000 руб., оплата оказанных услуг произведена за счет средств должника в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Вместе с тем пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае услуги, оказанные ООО "Агентство Оценки", напрямую связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО "Тринити Инвест Груп", ссылаясь на то, что размер стоимости услуг оценщика значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, заявило требование о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в размере 890 000 руб.

В обоснование требования ООО "Тринити Инвест Груп" представило в материалы дела ответы на запросы о стоимости услуг по рыночной оценке 60 объектов недвижимого имущества иных оценщиков: общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка", индивидуального предпринимателя Кутыревой Н.Б., согласно которым стоимость аналогичных услуг за оценку имущества составила от 110 000 руб. до 165 000 руб.

Вместе с тем ООО "Агентство Оценки" осуществлена оценка более 60 объектов должника. При этом ООО "Тринити Инвест Груп" не представлено доказательств реальной возможности проведения конкурсным управляющим оценки по меньшей цене (с учетом конкретного имущества должника).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве условий для отстранения Большаковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМЗ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева