Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9614/14 по делу N А13-3665/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А13-3665/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Котова С.А.- Щукина Д.В. (доверенность от 05.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" Пака Д.А. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3665/2013,

установил:

Котов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой", место нахождения: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 18, ОГРН 1023500889510, ИНН 3525006632 (далее - Общество), об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В ходе судебного разбирательства Котов уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 819 189 руб. 47 коп. действительной стоимости доли.

Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 резолютивная часть решения от 29.11.2013 изложена в новой редакции: с Общества в пользу Котова С.А. взыскано 2 788 092 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Котова С.А. в федеральный бюджет взыскано 15 849 руб. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет взыскано 27 247 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Котов С.А. просит отменить постановление от 19.08.2014 и оставить в силе решение от 29.11.2013, считая незаконным назначение апелляционным судом повторной экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2012.

В судебном заседании представитель Котова С.А. поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления от 19.08.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, Котов С.А. сослался на то, что 12.12.2012 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, составляющей 7,18 %, однако Общество от выплаты уклонилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество выплатило Котову С.А. действительную стоимость доли в размере 3 076 388 руб. платежным поручением от 11.03.2013 N 192.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества, исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), согласно которой стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2012 составила 126 398 000 руб.

Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы суд отклонил, посчитав его необоснованным.

Апелляционный суд, приняв во внимание замечания Общества относительно экспертного заключения, составленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", удовлетворил ходатайство о повторной судебной экспертизе, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Веда-Финанс" Смирновой Людмиле Андреевне, о чем вынес определение от 25.03.2014.

По результатам повторной судебной экспертизы стоимость чистых активов Общества на 30.11.2012 составила 81 678 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшил взысканную с Общества сумму и по иному распределил судебные расходы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из мотивировочной части определения от 25.03.2014, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, полагая, что использованные в отчете, составленном ООО "Лаборатория судебных экспертиз", сведения о фактическом состоянии объектов-аналогов не подтверждены, не сопоставимы с объектом исследования, в заключении имеются неясности, связанные с отсутствием экспертной оценки всех основных средств Общества, допущены иные нарушения, которые могли повлиять на результаты оценки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных ему доводов, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением требований к порядку и основаниям такого назначения, в связи с чем довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2014 была опрошена эксперт Смирнова Л.А., к материалам дела приобщены данные в письменном виде ответы эксперта на вопросы представителя Котова С.А.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо аргументов в подтверждение необоснованности заключения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода, что назначение повторной экспертизы повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Оснований для отмены или изменения постановления от 19.08.2014 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А13-3665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова