Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9743/14 по делу N А21-5372/2012

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-5372/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз", от обществ с ограниченной ответственностью "Геостройтрест" (ИНН 3917024270 и ИНН 3905060403) Настенковой Н.К. (доверенности соответственно от 01.09.2014, от 28.04.2014 и от 28.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" Урсакия В.В. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5372/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1023902297924, ИНН 3917014923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДСМ", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 2-4, ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918 (далее - Компания), об обязании передать гравий фракции 5 (3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 7105 т в качестве арендной платы по договору аренды от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 20.10.2010, а также взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Геостройтрест", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ИНН 3917024270 и 3905060403.

Решением от 24.09.2012 суд обязал ответчика передать истцу гравий фракции 5 (3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 6855 т, с ответчика в пользу истца взыскано 7680 руб. 54 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

07.11.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000134130, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 в отношении должника - Компании возбуждено исполнительное производство N 74781/12/01/39.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петрова И.А. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части обязания Компании передать Обществу гравий фракции 5 (3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 6855 т, взыскании с Компании в пользу Общества 4 821 349 руб. 99 коп. стоимости подлежащего передаче гравия.

Определением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты, заявление судебного пристава отклонить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что изменение способа исполнение решения в данном случае нарушает баланс интересов сторон. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды его месячную бартерную стоимость составляет стоимость инертных материалов - 790 т гравия или 1660 т песка, включая доставку на склад арендодателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был обосновать изменение способа исполнения решения - взыскания стоимости гравия вместо обязания Компании передать истцу песок в количестве, эквивалентном количеству присужденного к передаче гравия, чего сделано не было. Между тем Компания готова отгрузить Обществу песчаную смесь, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 25.10.2013. Кроме того, взысканная стоимость гравия не обоснована по размеру.

В суд кассационной инстанции 15.12.2014 в электронном виде поступило ходатайство Компании об участии в судебном заседании, назначенном на 16.12.2014, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Кассационная жалоба Компании принята к рассмотрению определением от 12.11.2014, ее рассмотрение назначено на 16.12.2014 в 10 ч 20 мин. В Арбитражном суде Северо-Западного округа отсутствует техническая возможность организации и проведения с использованием систем видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 16.12.2014, с учетом сформированного в суде графика рассмотрения дел, а также поступления ходатайства только 15.12.2014. Кроме того, представитель Компании в судебное заседание явился.

Учитывая изложенное, ходатайство Компании удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и третьих лиц возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что Компания не осуществляет добычу гравия в том виде, в котором его необходимо передать истцу согласно решению от 24.09.2012, и исполнить данное решение не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения от 24.09.2012, взыскав с Компании в пользу Общества 4 821 349 руб. 99 коп. стоимости продукции. При этом суд исходил из того, что решение суда о передаче гравия ответчиком не исполнено и возможность исполнения решения указанным в нем способом утрачена.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2012 на ответчика возложена обязанность передать истцу гравий фракции 5 (3)-20 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8267-93, в количестве 6855 т.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая представленные судебным приставом-исполнителем и не опровергнутые Компанией данные о том, что Компания не осуществляет добычу гравия в том виде, в котором его необходимо передать истцу, у ответчика отсутствует персонал (рабочие) и необходимое оборудование для производства такого гравия, суды пришли к выводу, что решение суда от 24.09.2012 не может быть исполнено указанным в нем способом ввиду отсутствия у ответчика продукции требуемого качества и невозможности ее производства.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Следовательно, суды правомерно изменили способ исполнения решения от 24.09.2012, взыскав с Компании 4 821 349 руб. 99 коп., составляющих стоимость подлежащего передаче гравия.

Судом кассационной инстанции не принимаются приведенные подателем жалобы доводы о наличии у него возможности исполнить решение суда от 24.09.2014, передав Обществу инертные материалы - 15 807,63 т песка 1 класса или средней крупности 0-2 мм, промытый, без глинистых примесей, ГОСТ 8736-93, модуль крупности 203 мм, и о необоснованности взысканной суммы.

Цена договора аренды, установленная разделом 2 (пункты 2.1 - 2.6) в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, предусматривает бартерную оплату инертными материалами, передать которые суд и обязал ответчика решением по настоящему делу.

При определении стоимости присужденного гравия суд исходил из рыночной стоимости гравия фракции 5 (3)-20 мм с учетом стоимости его доставки в феврале 2014 года - от 700 до 710 руб./т (с учетом НДС), взятой из представленного судебным приставом-исполнителем экспертного заключения общества с ограниченной ответственности "Соэкс-Балтия" от 27.02.2014 N 4401123 "О". Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что сведения, отраженные в данном заключении, неточны, неполны или недостоверны, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного гравия не заявила.

Определение стоимости присужденного имущества с учетом стоимости его доставки истцу также соответствует условиям договора сторон об оплате, поскольку увеличение стоимости в случае доставки инертных материалов транспортом арендодателя из расчета 25 т гравия за каждую доставку предусмотрено пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Избранный судом способ исполнения решения от 24.09.2012 не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлен на защиту нарушенных прав истца. Суды правильно указали, что взыскание с Компании стоимости гравия по рыночным ценам дает возможность Обществу самостоятельно приобрести данное имущество на рынке, но за счет ответчика, что соответствует цели восстановления нарушенных прав. Кроме того, Общество ссылается на то, что Компания действует недобросовестно, уклоняется от исполнения решения от 24.09.2014, передав после возбуждения исполнительного производства права на добычу гравия и песка иному лицу. Приведенные доводы ответчик не опроверг.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 153.1, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А21-5372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова