Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9741/14 по делу N А21-607/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" Личного Э.В. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-607/2014,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290 (далее - Общество), о взыскании 422 626 руб. 63 коп. задолженности по договору от 09.02.2007 аренды земельного участка и 351 593 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 16.01.2014.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности в размере 422 626 руб. 44 коп. Агентство уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 0,19 руб. задолженности и 351 593 руб. 42 коп. пеней.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, с Общества в пользу Агентства взыскано 0,19 руб. задолженности и 150 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы указывает, что с учетом добровольного погашения ответчиком долга, размер пеней должен быть снижен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.02.2007 заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:010026:0078 (площадь 5746 кв. м), 39:18:010026:0079 (площадь 7901 кв. м) и 39:18:010026:80 (площадь 10190 кв. м), расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1.

Пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к соглашению от 21.12.2009 установлена годовая арендная плата в размере 845 252 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемые земельные участки: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартал, 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу на основании заявления Общества суд первой инстанции снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены решения суда первой инстанции о ее применении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 27.03.2014 и постановление от 18.08.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева