|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А21-607/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" Личного Э.В. (доверенность от 05.08.2014),
рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-607/2014,
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290 (далее - Общество), о взыскании 422 626 руб. 63 коп. задолженности по договору от 09.02.2007 аренды земельного участка и 351 593 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 16.01.2014.
В связи с погашением ответчиком основной задолженности в размере 422 626 руб. 44 коп. Агентство уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 0,19 руб. задолженности и 351 593 руб. 42 коп. пеней.
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, с Общества в пользу Агентства взыскано 0,19 руб. задолженности и 150 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы указывает, что с учетом добровольного погашения ответчиком долга, размер пеней должен быть снижен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.02.2007 заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:010026:0078 (площадь 5746 кв. м), 39:18:010026:0079 (площадь 7901 кв. м) и 39:18:010026:80 (площадь 10190 кв. м), расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1.
Пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к соглашению от 21.12.2009 установлена годовая арендная плата в размере 845 252 руб. 87 коп.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемые земельные участки: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартал, 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По настоящему делу на основании заявления Общества суд первой и
