Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-177/14 по делу N А56-80877/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-80877/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 02.06.2014 N 700-2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634), от Министерства обороны Российской Федерации Нуцублдзе М.И. (доверенность от 27.01.2014 N 3735А),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-80877/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 729 549 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 27.10.2012 по 12.11.2013, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 28.04.2014 и постановление от 29.09.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям дополнительного соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком по договору теплоснабжения является Общество, которое несет обязанность по оплате неустойки. Также обязательства Общества по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Учреждения, следуют из условий государственных контрактов, заключенных между Министерством и Обществом. Из договора теплоснабжения и дополнительного соглашения от 25.11.2011 не следует солидарная обязанность Общества и Учреждения по оплате тепловой энергии. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор от 01.01.2007 N 20925 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно ее оплачивать.

Компания, Учреждение и Общество заключили дополнительные соглашения от 25.10.2011 и от 29.11.2011 к Договору, по которым Общество совместно с Учреждением стало абонентом по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-72159/2012 с Учреждения и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 1 432 834 руб. 20 коп. задолженности по Договору и 493 296 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2011 по 26.10.2012, при этом в случае недостаточности денежных средств у Учреждения названные денежные суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Решением по делу N А56-72159/2012 неустойка по Договору взыскана за период с 26.12.2011 по 26.10.2012.

Поскольку решение по делу N А56-76399/2012 в части взыскания основного долга должники не исполнили, Компания на основании пункта 7.4 Договора начислила неустойку за последующий период - с 27.10.2012 по 12.11.2013.

Данная сумма неустойки не была уплачена, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что Предприятие предъявило иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору, задолженность за которую взыскана вступившим в законную силу решением от 14.03.2013 по делу N А56-72159/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное решение в части основного долга ответчики не исполнили.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом 2 729 549 руб. 15 коп. неустойки на сумму основного долга, взысканного на основании решения по делу N А56-72159/2012.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что дополнительными соглашениями от 25.10.2011 и от 29.12.2011 к Договору установлены солидарные обязательства Учреждения и Общества по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 его действие распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

При таком положении суды правомерно возложили обязанность по уплате неустойки солидарно на Учреждение и Общество.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Министерства на государственные контракты, заключенные между Министерством и Обществом. Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Министерство в материалы дела их не представило. Истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Из материалов дела не усматривается, что Договор расторгнут и в спорный период его положения не подлежали применению.

Оценив материалы дела, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-80877/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина