Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9905/14 по делу N А56-10361/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-10361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Байрама Масима оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-10361/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Байраму Масиму оглы, ОГРНИП 305784710300702, об истребовании из незаконного владения земельного участка, Зона 8, с кадастровым номером 78:6104:1052 площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 53/58, путем выселения Гусейнова Б.М. с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, перешёл к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гусейнов Б.М. просит постановление отменить, в удовлетворении требований КУГИ отказать.

Податель жалобы указывает, что уведомление КУГИ от 04.07.2013 N 3378 о расторжении договора аренды не получал.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии заявления о фальсификации не может быть принят во внимание, поскольку оригинал почтового уведомления был представлен непосредственно в судебное заседание, что сделало невозможным проверить подпись в оригинале почтового уведомления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гусейнов Б.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом и Гусейновым Б.М. заключен договор от 30.04.2002 N 07/ЗК-02600 аренды земельного участка, Зона 8, с кадастровым номером 78:6104:1052 площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 53/58, сроком по 02.04.2005.

Согласно пункту 6.1 договор он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес Гусейнова Б.М. оглы уведомление от 04.07.2013 N 3378, в котором сообщил о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, считает договор расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления, а также предложил предпринимателю в течение трех месяцев освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Уведомление получено предпринимателем Гусейновым Б.М. оглы 31.08.2013, что подтверждается уведомлением отделения связи о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки установлено использование предпринимателем Гусейновым Б.М. оглы упомянутого земельного участка под павильон, в котором расположены объект торговли (ассортимент продукции включает алкогольные напитки) и объект общественного питания, о чем составлен акт от 05.02.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время арендные отношения Гусейнова Б.М. с Комитетом в отношении спорного земельного участка отсутствуют, применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат арендатором земельного участка арендодателю, и пришёл к выводу о правомерности требования КУГИ.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, установив, что договор аренды прекратил свое действие, сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования земельного участка предпринимателем Гусейновым Б.М. оглы, в деле не имеется, земельный участок по акту предпринимателем Комитету не возвращен, применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с одностороннем отказом арендодателя от договора. Доводы подателя жалобы о том, что им в судебном порядке оспаривается односторонний отказ КУГИ от договора аренды, является несостоятельным, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А56-28480/2014 предпринимателю отказано в иске к Комитету о признании недействительной одностороннего отказа от договора аренды от 30.04.2002 N 07/ЗК-02600.

Доводы подателя жалобы о неполучении им упомянутого уведомления Комитета об одностороннем отказе от договора несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой отделения почтовой связи, из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-10361/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Байрама Масима оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Байрама Масима оглы, ОГРНИП 305784710300702, ИНН 780600122642, место жительства: Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий