Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9803/13 по делу N А56-53937/2012

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сорос" Новикова Максима Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-53937/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г. Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3 "Б", литера А, офис 403, ОГРН 5067847083981, ИНН 7810064975 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. К, пом. 220, ОГРН 1099847006820, ИНН 7814453612 (далее - ООО "Петроинвест"), 06.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Общества Новикова М.В. по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 10.12.2013 и признании недействительным по всем вопросам повестки дня решений повторного собрания кредиторов Общества от 24.12.2013.

Определением от 21.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение от 21.03.2014 отменено, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия временного управляющего Общества по созыву и проведению первого собрания кредиторов 10.12.2013, признаны недействительными решения повторного первого собрания кредиторов Общества от 24.12.2013.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, временный управляющий Общества Новиков М.В, просит постановление от 07.07.2014 отменить, определение от 21.03.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось ООО "Петроинвест" курьером, а не посредством почты; вывод суда о незаконности проведения собрания кредиторов до отмены обеспечительных мер не соответствует их смыслу и правоприменительной практике.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления опирался на доводы апелляционной жалобы и на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем временный управляющий был лишен возможности представить в суд свои пояснения и возражения.

Лица, участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.05.2013, с учетом изменений названного судебного акта, внесенных постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, требование ООО "Петроинвест" в размере 165 705 589 руб. 63 коп. основной задолженности, включено в реестр требований кредиторов должника, что составляет 57 % голосов кредиторов.

Постановление от 07.10.2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014.

Временным управляющим Общества Новиковым М.В. 10.12.2013 проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 10.12.2013 N 1. Собрание проведено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 22, лобби гостиницы "Смольнинская", в собрании принимал участие конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), которому принадлежит 43% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанное собрание признано временным управляющим неправомочным.

Повторное первое собрание кредиторов Общества проведено 24.12.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 3.

В собрании приняло участие ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

На данном собрании приняты решения об одобрении отчета конкурсного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, не создавать комитет кредиторов и не предъявлять дополнительные требований к кандидатуре конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим Новикова М.В., не выбирать реестродержателя, определить местом проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства должника: Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 3; периодичность проведения собрания кредиторов определена один раз в шесть месяцев.

Посчитав, что данными решениями нарушены его права и законные интересы, ООО "Петроинвест", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования кредитора необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов являются недобросовестными и нарушающими права и законные интересы данного кредитора, а также о незаконности принятых на повторном собрании кредиторов решений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления от 07.07.2014.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве в статье 2 определяет наблюдение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов является одной из установленных законодателем целей процедуры наблюдения.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. Кредиторы на основании подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника принимают решения о возможности восстановления его платежеспособности и введении той или иной процедуры банкротства.

Наиболее значимые полномочия первого собрания кредиторов не могут быть реализованы в других процедурах банкротства, имеющих иные цели, нежели процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение уведомления кредиторов о проведении собраний 10.12.2013 и 24.12.2013 временным управляющим представлены квитанции N N 7179007684, 7179011475 почтовой службы DHL о почтовых отправлениях в адрес ООО "Петроинвест" 30.11.2013 и 11.12.2013 по адресу: Якорная ул., д. 11, лит. К, пом. 220. В первом случае отправление не вручено с отметкой о том, что получатель переехал (возврат отправителю 09.12.2013), во втором - со ссылкой на неполный адрес.

С учетом того, что установленный законом 14-дневный срок уведомления кредиторов о проведении первого собрания от 10.12.2013 арбитражным управляющим не был соблюден, текст уведомления, который позволил бы проверить соблюдение временным управляющим положений Закона о банкротстве о порядке уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов не представлен, иными способами корреспонденция в адрес ООО "Петроинвест" временным управляющим не направлялась, а запрос относительно обстоятельств вручения корреспонденции направлен в почтовую службу DHL уже после проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим Новиковым М.В. обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 10.12.2013.

Апелляционный суд также учел, что в период проведения собраний кредиторов действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013, в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, которые были отменены лишь определением от 29.01.2014.

Аналогичная обеспечительная мера была применена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено определение от 24.07.2013, и отменена определением апелляционного суда лишь 31.01.2014.

Созыв и проведение первого собрания кредиторов в нарушение действовавших на этот момент обеспечительных мер, также свидетельствует о незаконности действий временного управляющего по их проведению и принятых на повторном собрании решений.

Довод жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о незаконности проведения собрания кредиторов до отмены обеспечительных мер подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае обеспечительные меры были приняты в связи с наличием спора относительно включения требований ООО "Петроинвест" в реестр требований кредиторов и в судебных актах по данному вопросу не указывалось на отмену обеспечительных мер, то они могли быть отменены соответствующими судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил, что временным управляющим были допущены нарушения правил подготовки, организации и проведения первого собрания кредиторов должника.

Довод жалобы, о том, что временный управляющий был лишен возможности представить в суд свои пояснения и возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес временного управляющего заблаговременно, в связи с чем него имелась возможность подготовить и представить в суд свои возражения и пояснения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление от 07.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-53937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сорос" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова