Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10254/14 по делу N А56-60762/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-60762/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиландия Ост-Вест" Тариканова Д.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиландия Ост-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60762/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиландия Ост-Вест", место нахождения: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-он, дер. Елино, Зеленоградская ул., д. 1, ОГРН 1115044003800, ИНН 5044081302 (далее - ООО "Зиландия Ост-Вест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, ОГРН 1057812250583, ИНН 7816371852 (далее - ООО "Диалог"), о взыскании 1 272 094 руб. 96 коп. убытков, образовавшихся в результате порчи заложенного на хранение товара по договору от 02.11.2012 N 380.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зиландия Ост-Вест", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что хранитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли из-за свойств товара, о которых он не знал, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО "Зиландия Ост-Вест" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что законом предусмотрена ответственность хранителя не за порчу, а лишь за повреждение вещей, ссылаясь на то, что спорным договором установлена также ответственность хранителя за порчу товара.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие вину хранителя, в том числе его уведомление от 27.03.2012 о хранении товара при определенном температурном режиме, с учетом того, что согласно справке производителя товара срок годности при соблюдении особых условий хранения составляет 6 месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Зиландия Ост-Вест" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Диалог" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" (исполнитель) и ООО "Зиландия Ост-Вест" (клиент) 02.11.2012 заключили договор N 380, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение клиента оказывать услуги: по хранению грузов на товарном складе, расположенном по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Я, на срок до момента востребования, но не превышающий сроков годности грузов; по складской обработке грузов при принятии на хранение и при возврате с товарных складов, указанных в приложении N 1; по доставке грузов с товарных складов в пункт назначения, указанный клиентом, автомобильным транспортом исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора заявки клиента и иные извещения могут быть переданы посредством факсимильной связи и электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора клиент обязан в заявке на принятие грузов на товарный склад указывать информацию о свойствах груза, условиях его хранения и иную информацию, необходимую для исполнения хранителем своих обязанностей по договору. Заявка на принятие грузов на товарный склад оформляется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что клиент забирает грузы по истечении сроков их годности на товарных складах.

Клиент вправе требовать у исполнителя представления информации о процессе хранения и перевозки грузов (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора исполнитель обязан сообщать клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации - запросить у клиента дополнительные данные, если в поступившей от клиента заявке содержится недостаточная или неполная информация.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи получателю.

ООО "Зиландия Ост-Вест" по актам от 12.03.2013 N Д1-01531, от 20.03.2013 N Д1-01829, от 25.03.2013 N Д1-02121, от 08.04.2013 N Д1-02599 (т.д. 1, л. 39-42) передало на хранение ООО "Диалог" груз, поименованный как крем растительно-жировой для сбивания, крем на растительных маслах с сахаром.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ООО "Зиландия Ост-Вест" 27.03.2013 направило ООО "Диалог" письмо об особом температурном режиме хранения уже переданного на склад хранителя груза, а именно: необходимость хранения сливок с условиями хранения от 0 до +10С (л.д. 50).

Хранитель в письме от 02.04.2013 сообщил, что товар будет находится в холодильнике на складе у других лиц ("у коллег в соседнем складе"), а в дальнейшем на складе ООО "Диалог" будет оборудовано специальное место для хранения, в связи с чем в письме от 09.04.2013 указал на увеличение стоимости за паллет. Между тем 16.04.2013 исполнитель просил уточнить список товара, которому необходим режим от 0 до +8С. Соответствующий список направлен клиентом 16.04.2013.

Согласно переписке сторон, в июне 2013 года представитель клиента, посетив склад исполнителя, обнаружил хранение товара на обычном складе, в связи с чем 04.06.2013 ООО "Зиландия Ост-Вест" направило ООО "Диалог" электронное письмо в просьбой объяснить причины такого хранения.

ООО "Диалог" 04.06.2013 сообщило о том, что спорный товар хранится в холодильнике, а на момент его обнаружения на обычном складе товар переукомплектовывали.

В письме 10.06.2013 ООО "Диалог" сообщило о том, что обнаруженные сливки являлись бракованным товаром, непригодным для реализации.

В августе 2013 года клиент, установив, что товар на складе исполнителя хранился без поддержания специального температурного режима, провел его инвентаризацию, по итогам которой согласно акту от 03.08.2013 спорный товар испорчен, а убытки составили 1 061 705 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель хранил товар с нарушением условий договора (температурного режима), что привело к порче товара до степени утраты потребительских свойств, клиент 23.08.2013 направил претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости испорченного товара.

Отказ ООО "Диалог" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Зиландия Ост-Вест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что ООО "Зиландия Ост-Вест" не представило доказательства ненадлежащего хранения товара хранителем, в результате которого был испорчен товар.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.1.1 договора клиент обязан указывать в заявках на хранение информации о свойствах груза и особенностях его хранения. При этом в актах передачи грузов на хранение клиент заполняет поля об условиях хранения с особыми отметками.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты передачи на хранение товара отметок об особом характере груза и сроке его хранения не содержат. Отсутствуют такие сведения и в заявках клиента и спецификациях грузов.

Об особых условиях хранения ООО "Зиландия Ост-Вест" уведомило ООО "Диалог" 27.03.2013, после передачи на хранение товара по актам от 12.03.2013 N Д1-01531, от 20.03.2013 N Д1-01829, от 25.03.2013 N Д1-02121. При этом в договоре отсутствует согласование сторонами хранения груза с особыми температурными условиями.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Спарта" от 16.02.2014 N 106 (т.д. 1, л. 202), являющийся производителем спорных сливок, пришедших в негодность, срок годности товара с даты производства 6 месяцев при температуре от 0С до +10С и 3 месяца при температуре от +10С до +18С. Товар в марте хранился при холоде при погодных условиях, поэтому, как указывает ООО "Зиландия Ост-Вест", без особых условий мог хранится в марте-апреле, с учетом того, что на сайте исполнителя указывалось на поддержание температурного режима на его складе + 18С, а также имелись камеры с необходимым температурным режимом от +2С до +4С (т.д. 1, л. 190 и 202, 204).

Апелляционный суд, полно исследовав обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что поклажедатель, не согласовав с хранителем конкретный срок хранения, будучи осведомленным об условиях хранения, должен был забрать товар со склада до истечения сокращенного гарантийного срока годности (при хранении в отсутствие необходимых температурных условий). Эта обязанность вытекает из условия пункта 2.1.6 договора, в соответствии с которым поклажедатель обязан забрать товар по истечении срока годности для хранения на товарных складах.

Из материалов дела видно, что 04.06.2013 ООО "Зиландия Ост-Вест" знало о хранении спорной партии товара на обычном складе (не в холодильнике), однако мер к тому, чтобы забрать товар переданный на склад 08.04.2013 (который мог храниться 3 месяца в температурном режиме от +10С до +18С), не предприняло.

В свою очередь, ООО "Диалог" ссылается на то, что на рабочем совещании 25.04.2013 с участием ООО "Зиландия Ост-Вест" в связи с отсутствием холодильников ООО "Зиландия Ост-Вест" было рекомендовано забрать свои грузы, требующие хранения в особом температурном режиме.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств порчи спорного груза в связи с несоблюдением ответчиком особого температурного режима, суды первой и апелляционной инстанций правильного отказали в иске о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-60762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиландия Ост-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова