Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9651/14 по делу N А66-6938/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А66-6938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" генерального директора Свинаревой Н.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" от 09.12.2013 N 2У-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 по делу N А66-6938/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содэксим", место нахождения: 105102, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корп. Б, ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180 (далее - ООО "Содэксим"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" (далее - Третейский суд) от 29.11.2013 по делу N ТС 22/11/2013, которым с ООО "Содэксим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондо Гранд Моторс", место нахождения: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 43, ОГРН 1057748534304, ИНН 7722558301 (далее - ООО "Рондо Гранд Моторс"), взыскано 57 295 795 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 12.09.2012 N 00108/РГМ-SDX, и об отмене определения Третейского суда от 26.02.2014 по делу N ТС 22/11/2013 об исправлении описки и опечатки в решении от 29.11.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен истец по третейскому разбирательству ООО "Рондо Гранд Моторс".

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф", место нахождения: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 43, корп. В, ОГРН 1037739200707, ИНН 1037739200707, в связи с уступкой ему прав по договору купли-продажи векселя от 12.09.2012 N 00108/РГМ-SDX.

Определением от 22.07.2014 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Содэксим" просит отменить определение от 22.07.2014 в части прекращения производства по делу, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в ходе третейского разбирательства были нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рондо Гранд Моторс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Содэксим" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Рондо Гранд Моторс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи векселя от 12.09.2012 N 00108/РГМ-SDX ООО "Рондо Гранд Моторс" (продавец) передало ООО "Содэксим" (приобретатель) простой вексель закрытого акционерного общества "ИТЦ-МАСК" (далее - ЗАО "ИТЦ-МАСК") от 10.08.2011 серии МАСК N 01080 номиналом 150 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 10.08.2017. Стоимость векселя по договору купли-продажи составила 120 000 000 руб. (т.д. 1, л. 75-77).

Согласно пункту 2.3 названного договора приобретатель обязался оплатить стоимость векселя в течение 12 дней с момента подписания его акта приема-передачи.

Акт приема-передачи векселя ЗАО "ИТЦ-МАСК" от 10.08.2011 серии МАСК N 01080 подписан сторонами договора купли-продажи 12.09.2009 (т.д. 1, л. 78).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 N 001 к договору купли-продажи векселя от 12.09.2012 N 00108/РГМ-SDX ООО "Рондо Гранд Моторс" и ООО "Содэксим" договорились о новации долга по договору купли-продажи, который составил 57 295 795 руб., в вексельное обязательство: приобретатель передает продавцу собственный беспроцентный простой вексель номиналом, равным сумме оставшейся задолженности со сроком погашения до 18.11.2013 (т.д. 1, л. 79).

В пункте 5.2 договора купли-продажи векселя от 12.09.2012 N 00108/РГМ-SDX содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с этим, в том числе касающиеся исполнения заключенного договора, нарушения, прекращения или недействительности, по соглашению сторон подлежат разрешению в Третейском суде, находящемся по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 6/15 (т.д. 1, л. 77).

Соглашением от 12.09.2012 ООО "Рондо Гранд Моторс" и ООО "Содэксим" установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из заключенных между ними договоров подлежат разрешению в Третейском суде третейским судьей Лейзерсоном А.В. или запасным третейским судьей Абакумовым В.А. При этом стороны добровольно решили, что протокол в заседании Третейского суда не ведется. Решение Третейского суда является окончательным для каждой из сторон (т.д. 1, л. 15).

Ссылаясь на нарушение приобретателем обязательств по оплате в рамках исполнения договора купли-продажи векселя от 12.09.2012 N 00108/РГМ-SDX ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ООО "Содэксим" 57 295 795 руб. задолженности.

Решением Третейского суда от 29.11.2013 по делу N ТС 22/11/2013 (третейский судья Лейзерсон А.В.) иск удовлетворен: с ООО "Содэксим" в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс" взыскано 57 295 795 руб. (т.д. 1, л. 10-13).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. Определением от 01.04.2014 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-23593/14.

Полагая, что решение Третейского суда подлежит отмене, ООО "Содэксим" 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Ответчиком по третейскому разбирательству указывалось на обращение ООО "Рондо Гранд Моторс" с заявлением о признании ООО "Содэксим" несостоятельным (банкротом) на основании решения Третейского суда от 29.11.2013 по делу N ТС 22/11/2013.

Определением от 04.03.2014 по делу N А40-3711/2014 заявление ООО "Рондо Гранд Моторс" о признании ООО "Содэксим" несостоятельным (банкротом), основанное на решении Третейского суда по делу N ТС 22/11/13 о взыскании с ООО "Содэксим" 57 295 795 руб., возвращено в связи с отказом от него в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Установив на стадии подготовки к судебному разбирательству, что оспариваемое решение Третейского суда является окончательным для сторон в соответствии с достигнутым между ними соглашением, суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 40 Закона о третейский судах определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу заявитель представил подлинник соглашения от 12.09.2012, в котором ООО "Содэксим" и ООО "Рондо Гранд Моторс" договорились о передаче спора в Третейский суд и установили окончательность его решения (т.д. 1, л. 8, 15). Ни в названном заявлении, ни в возражениях на отзыв ООО "Рондо Гранд Моторс" (т.д. 1, л. 5-8; т.д. 3, л. 8-11) заявитель не ссылался на недействительность соглашения от 12.09.2012 или его незаключенность.

Между тем в кассационной жалобе указано, что названное соглашение "с высокой степенью вероятности" сфальсифицировано бывшим генеральным директором ООО "Содэксим" Грудиным В.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, соглашение о передаче в Третейский суд всех возникающих между сторонами договорных споров является незаключенным. Как следует из жалобы, названные заявления ООО "Содэксим" зафиксированы аудиозаписью предварительного судебного заседания.

Аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 08.07.2014 и 15.07.2014 (после перерыва) при участии представителей сторон третейского разбирательства, не подтверждает указанные доводы жалобы (т.д. 3, л. 39). Представитель заявителя ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, об истребовании подлинника выданной Грудиным В.В. доверенности от 05.09.2013 на Быстрову А.И., которая представляла интересы ООО "Содэксим" в Третейском суде, а также о вызове Быстровой А.И. в судебное заседание в качестве свидетеля. На неоднократные вопросы суда о наличии у ООО "Содэксим" иных ходатайств, пояснений по делу и иных доказательств, подтверждающих его требования, представитель заявителя отвечал отрицательно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы соглашения от 12.09.2012 и рассмотрения вопроса о его фальсификации.

Сведений о причинах, в силу которых ООО "Содэксим", располагая подлинником соглашения от 12.09.2012, было лишено возможности самостоятельно поручить исследование данного документа независимому эксперту, в жалобе не имеется.

Положения статьи 40 Закона о третейских судах, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК РФ, устанавливающими основания для прекращения производства по делу и правила оспаривания решений третейских судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не лишают его права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).

С учетом изложенного доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 233 АПК РФ об отсутствии уведомления ООО "Содэксим" о третейском разбирательстве, которое повлекло нарушение решением Третейского суда принципов состязательности и равноправия сторон, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение решением Третейского суда принципа законности, податель жалобы фактически выражает несогласие с выводами Третейского суда по существу спора. Между тем положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности третейских решений.

Прекращение производства по настоящему делу на стадии его подготовки к судебному разбирательству вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с окончательностью решения Третейского суда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-23593/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014, ООО "Рондо Гранд Моторс" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.11.2013 по делу N ТС 22/11/2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 по делу N А66-6938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.О. Подвальный Т.И. Сапоткина