Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-9410/14 по делу N А05-3633/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А05-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-3633/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрозд Анна Яковлевна, ОГРНИП 304292002200011, ИНН 292500011582, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании муниципального учреждения администрации Мирного, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316 (далее - Администрация), включить нежилое помещение площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Чайковского, д. 12а, в план приватизации муниципального имущества Мирного с целью его дальнейшего отчуждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917, ИНН 2925001316 (далее - Предприятие).

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дрозд А.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); суды не учли, что спорное помещение находится в здании комбината бытового обслуживания, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия; суды не рассматривали вопрос о возможности перепрофилирования отдельно взятого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 N 1380-р здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1476,4 кв.м с условным номером 29-29-12/007/2006-335, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чайковского, д. 12а, передано из ведения Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность.

Постановлением мэра города Мирного от 26.02.2001 N 94 названное здание передано в хозяйственное ведение Предприятия.

Право хозяйственного ведения Предприятия на названное здание зарегистрировано 23.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29 AK N 057761).

Предприятие (арендодатель) и предприниматель Дрозд А.Я. (арендатор) 24.08.2006 заключили договор N 21/06/К аренды нежилого помещения общей площадью 130,28 кв.м (в том числе 70,8 кв.м складских помещений), расположенного в названном здании комбината, сроком до 24.08.2015 для использования под парикмахерскую. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2006.

Предприниматель Дрозд А.Я. в 2013 году обратилась в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом 25.06.2013 N 301 Предприятие сообщило, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, поскольку указанное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, а решение о совершении сделки по отчуждению спорного помещения последним не принято.

Письмом от 06.08.2013 N 05-40-2184 Администрация сообщила предпринимателю о перенаправлении заявления Предприятию в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указала на невозможность реализации преимущественного права выкупа до принятия Предприятием решения об отчуждении спорного помещения и получения согласия собственника на такое отчуждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу N А05-10945/2013 предпринимателю Дрозд А.Я. отказано в признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 06.08.2013 N 05-40-2184, в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Решением главы Мирного от 06.12.2012 N 327 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Мирного на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

Предприниматель Дрозд А.Я., считая, что имеет право на приобретение спорного помещения, а ответчик в нарушение статьи 50 Закона N 131-ФЗ не принимает решения о включении названного помещения в план приватизации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды правильно применили положения Закона N 159-ФЗ, статью 50 Закона N 131-ФЗ и сослались на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу N А05-10945/2013 предпринимателю Дрозд А.Я. отказано в признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 06.08.2013 N 05-40-2184, в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения в связи с тем, что Предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного помещения и согласие собственника имущества на отчуждение имущества отсутствует.

Суды указали, что в принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения здании размещаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность и оказывающие населению услуги бытового характера. Названное здание необходимо для реализации ответчиком одной из задач муниципального образования, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, - создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового характера.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что нежилое помещение не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого помещения, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом; субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не являлось основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. После указанной даты субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного избранный предпринимателем способ защиты не восстановит его прав.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предпринимателю Дрозд А.Я. следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2014 N 2830922106 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А05-3633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрозд Анне Яковлевне, ОГРНИП 304292002200011, ИНН 292500011582, из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2014 N 2830922106 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина