Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-3506/14 по делу N А56-32416/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-32416/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Ивановой А.А. (доверенность от 21.05.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-32416/2013 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 29.03.2013 по делу N 05-03/13.

К участию в рассматриваемом арбитражном деле N А56-32416/2013 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера "А", офис 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион").

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 к производству было принято также встречное заявление от ООО "Лизинг-Юнион" об отмене решения Третейского суда от 29.03.2013.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного заявлений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 определение от 17.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 принят отказ ООО "Лизинг-Юнион" от своего требования об отмене указанного решения Третейского суда. Производство по делу в этой части прекращено. ОАО "Комплект-Плюс" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы не согласен с отказом арбитражного суда в выдаче исполнительного листа, так как ООО "Лизинг-Юнион" данное требование ОАО "Комплект-Плюс" признало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Лизинг-Юнион" не возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Комплект-Плюс" и правопредшественниками ООО "Лизинг-Юнион" были заключены договоры ипотеки, в соответствии с которыми ООО "Лизинг-Юнион" на основании договоров уступки прав (заключенных с открытым акционерным обществом "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЭдвайс") являлось залогодержателем следующего недвижимого имущества: нежилых помещений и земельных участков с кадастровыми номерами 78:1696:9:77:2, 78:1696:9, 78:1696:10:113:4, 78:1696:10; 78:31:1696:23:121; 78:31:1696:23; 78:31:1696:23:101; 78:31:1696:23:103, 78:31:1696:23:124; 78:31:1696:23:128; 78:31:1696:23:79; 78:31:1696:23:102; 78:31:1696:23:109.

В адрес ОАО "Комплект-Плюс" 01.03.2013 поступило письмо от ООО "Лизинг-Юнион" за N 25/ИП-13, подписанное генеральным директором указанной организации Горлачевым В.Г. В данном письме адресату предлагалось все споры и разногласия, возникшие из названных договоров ипотеки, передать на рассмотрение Третейского суда, решения которого будут являться окончательными и обязательными для сторон.

Письмом от 20.03.2013 N 13 ОАО "Комплект-Плюс" известило ООО "Лизинг-Юнион" о принятии третейского соглашения.

В последующем ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Лизинг-Юнион" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов:

- нежилого помещения общей площадью 2 762,5 кв. м, кадастровый номер 78:1696:9:77:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 20, литера "А", помещения 3Н, 20Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, Л3, а также 1136/2060 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2060 кв. м, кадастровый номер 78:1696:9;

- нежилых помещений площадью 789,2 кв. м, кадастровый номер 78:1696:10:113:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 80, литера "Б", помещения 2Н, 5Н, 6Н, а также 457/1059 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м, кадастровый номер 78:1696:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 80, литера "Б";

- нежилого здания площадью 1890,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:121, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Ч", а также земельного участка площадью 5544 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "М";

- нежилого здания, площадью 92,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:101, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "В";

- нежилого здания площадью 213,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Ж";

- офиса, склада, котельной площадью 325,2 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1696:23:124; расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "И";

- нежилого здания площадью 253,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "М";

- нежилого здания площадью 685,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:79, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Х";

- нежилого здания площадью 179 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:102, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера "Ы";

- нежилого здания площадью 152,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1696:23:109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 80, литера "В".

Решением Третейского суда от 29.03.2013 по делу N 05-03/13 исковое требование ОАО "Комплект-Плюс" было удовлетворено.

Впоследствии ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

ООО "Лизинг-Юнион", возражая на заявленное в арбитражный суд первой инстанции требование ОАО "Комплект-Плюс", указало на фальсификацию письма от 01.03.2013 N 25/ИП-13 на том основании, что генеральный директор ООО "Лизинг-Юнион" Горлачев В.Г. на самом деле спорное письмо не подписывал.

Кроме того, ООО "Лизинг-Юнион" так же обратилось в арбитражный суд со встречным требованием - об отмене решения Третейского суда, ссылаясь при этом на нарушение последним норм публичного порядка при вынесении указанного решения.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2014 по делу N А56-32416/2013 отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного заявлений. При этом суд указал на противоречивость выводов двух судебных почерковедческих экспертиз по поводу оспариваемой подписи от имени генерального директора ООО "Лизинг-Юнион" Горлачева В.Г. на упомянутом письме от 01.03.2013. А поскольку основное спорное обстоятельство - факт подписания либо неподписания Горлачевым В.Г. третейского соглашения - сторонами не доказано, арбитражный суд отказал как в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, так и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда.

Кассационная инстанция отменила названное определение от 17.03.2014 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что вывод суда первой инстанции, на основании чего и было отказано в удовлетворении обоих заявлений, не может быть положен в основу судебного акта с учетом положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд должен установить наличие или отсутствие тех или иных фактических обстоятельств. Правовая неопределенность не может быть положена в основу судебного акта. В данном случае суд не решил вопрос о достижении или недостижении сторонами спора соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде.

Кроме того, кассационный суд в своем постановлении указал, что при наличии двух противоречивых судебных экспертиз относительно подписи на спорном письме от 01.03.2013 арбитражному суду следовало в соответствии со статьями 87 и 161 АПК РФ назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 принят отказ ООО "Лизинг-Юнион" от своего требования об отмене решения Третейского суда, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено. Кроме того, ОАО "Комплект-Плюс" отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Лизинг-Юнион" в порядке статьи 49 АПК РФ признало требование ОАО "Комплект-Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и отказалось от своего встречного заявления об отмене решения Третейского суда.

Отказ ООО "Лизинг-Юнион" от заявления об отмене решения Третейского суда от 29.03.2013 принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: в этой части производство по делу прекращено; в указанной части определение арбитражного суда от 22.09.2014 никем не обжалуется.

Признавая требование ОАО "Комплект-Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ООО "Лизинг-Юнион" однако не признало факт подписания генеральным директором Горлачевым В.Г. спорного письма от 01.03.2013 N 25/ИП-13 о передаче спора на разрешение Третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 22.09.2014 указал, что заявление ООО "Лизинг-Юнион" об отказе от своего заявленного требования об отмене решения Третейского суда, а также о признании заявления, продиктованы исключительно тем фактом, что задолженность ОАО "Комплект-Плюс" перед ООО "Лизинг-Юнион" была погашена иным лицом - Рошалом В.И. То есть признание заявленных требований связано с утратой интереса со стороны ООО "Лизинг-Юнион" по данному делу, а не с признанием фактических обстоятельств, в том числе подписания третейской оговорки Горлачевым В.Г. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о передаче данного спора на разрешение именно Третейского суда, арбитражный суд не принял признание ООО "Лигзинг-Юнион" заявленного требования ОАО "Комплект-Плюс" о выдаче последнему исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.03.2013 по делу N 05-03/130.

Основания, по которым суд отказал заявителю в признании его требований, подателем кассационной жалобы (ОАО "Комплект-Плюс") не оспорены.

Статьей 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют бесспорные доказательства наличия между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение именно Третейского суда, арбитражный суд обоснованно и законно отказал ОАО "Комплект-Плюс" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 22.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-32416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева