Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-58/14 по делу N А56-2270/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-2270/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 445-053), от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Царукяна К.П. (доверенность от 30.09.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Лопато И.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-2270/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Максимум", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, у. Савушкина, д. 104, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047803004259, ИНН 7802227094 (далее - ЗАО "Максимум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 189 268 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 13 543 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, в иске отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максимум", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 104, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847284914, ИНН 7814619850 (далее - ООО "Максимум", Общество), одновременно заявив ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Максимум" в форме преобразования в ООО "Максимум".

В кассационной жалобе ООО "Максимум", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение без учета уточнения иска, поступившего в арбитражный суд до принятия решения. Суды необоснованно применили пункт 6.1 договора энергоснабжения от 17.01.2008 N 29936 в отношении объекта, который не указан в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Максимум" и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства, но возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что реорганизация ЗАО "Максимум" подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство о правопреемстве и заменил истца на ООО "Максимум".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2014 до 13 час 50 мин 25.12.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.01.2008 N 29936 (далее - Договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении "А" к Договору энергоснабжения определен перечень энергоснабжаемых объектов Общества в Санкт-Петербурге: пр.Тореза, д. 39-лит.А, к. 1, пом. 2Н, 20Н; пр. Авиаконструкторов, д. 9; пр. Авиаконструкторов, д.7-лит.А; пр. Большевиков, д. 3-лит.А, к.1, пом.24Н, 29Н, 41Н-45Н, 50Н; б-р Новаторов, д.20, к.2, лит.А; пр.Большевиков, д. 17-лит.Ч, пом. 12Н, 13Н, 14Н, 16Н, 18Н, 21Н.

В приложении N 3.1 стороны согласовали перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Согласно пункту 4.7 Договора электроснабжения платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации ответчиком своего права на оплату платежных документов без акцепта.

Пунктом 6.1 Договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора, за самовольное, без разрешения гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов.

В результате обследования энергопринимающего устройства потребителя на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 104, корп. 2, сетевая организация выявила факт присоединения дополнительного энергопринимающего устройства, не обозначенного в Договоре энергоснабжения, о чем составила акт от 07.11.2012 N 0000053/032 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (далее - акт от 07.11.2012).

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора энергоснабжения, Компания выставила Обществу платежное требование от 27.12.2012 N 189 на сумму 189 268 руб. 16 коп. с указанием в графе назначение платежа: "неустойка. договор 29936 от 17.01.2008 на основании: счета от 25.12.2012 N 3110001"; указанные денежные средства списаны Банком 15.01.2013.

Общество обратилось к Компании с письмом от 23.01.2012, в котором просило вернуть незаконно списанные денежные средства или зачесть в счет будущих платежей в виде аванса по Договору энергоснабжения.

Письмом от 24.07.2013 N 15564/021/2 Компания в возврате денежных средств отказала, указав на отсутствие оснований для перерасчета.

Считая, что Компания незаконно начислила и списала со счета потребителя неустойку за самовольное подключение, установленную пунктом 6.1 Договора энергоснабжения, по объекту, который не входит в перечень объектов, указанных в приложении к нему, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что неустойка правомерно начислена на основании пункта 6.1 Договора энергоснабжения и списана со счета потребителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение в Договор энергоснабжения условия об ответственности в виде договорной неустойки обусловлено необходимостью исполнения потребителем принятых на себя договорных обязательств, соблюдения дисциплины электропотребления, пресечения самовольного присоединения и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Из условий Договора энергоснабжения следует, что ответственность Общества предусмотрена за факт самовольного подключения энергопринимающих устройств, не согласованных сторонами в названном договоре. Компания выявила именно этот факт. В связи с этим довод заявителя о том, что денежные средства получены Компанией вне рамок Договора энергоснабжения, не соответствуют действительности.

Доказательств того, что Договор энергоснабжения признан ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлено. Сведения о каких-либо разногласиях между сторонами при заключении Договора энергоснабжения в деле не имеется. Условия договора о введении штрафа за самовольное подключение не противоречит требованиям законодательства и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что акт о технологическом присоединении к сети объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 104, корп. 2 и принадлежащего Обществу, подписан 12.09.2013. Дополнительным соглашением от 08.10.2013 названный объект включен в перечень энергоснабжаемых объектов по Договору энергоснабжения.

Суды двух инстанций установили, что порядок списания денежных средств на основании платежного требования от 27.12.2012 N 189 с назначением платежа "неустойка" не противоречит условиям Договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод о необоснованном непринятии судом уточнения по иску, в котором Общество просило признать не соответствующим законодательству Российской Федерации начисление Компанией ЗАО "Максимум" 189 268 руб. 16 коп. неустойки. При рассмотрении настоящего спора суды исследовали вопрос о том, соответствует ли законодательству действия Компании по начислению и взысканию спорной неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения Компании за его счет и правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-2270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина