Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-90/14 по делу N А56-12374/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-12374/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" Соболева Д.А. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-12374/2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1037832026946 (далее - ООО "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 20, лит. "А", ОГРН 1097847167098 (далее - ООО "ВЭСТ"), о взыскании с ответчика 7 002 777 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 23.09.2013 N 10/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Гранова Е.А.) производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по названному договору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ООО "Авангард" от иска в данной части; с ООО "ВЭСТ" в пользу ООО "Авангард" взыскано 5 639 685 руб. 72 коп. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 013 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд вынес определение от 20.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Авангард" на общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ СЗП", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 11, лит. "А", пом. 11Н, ОГРН 1127847458562 (далее - ООО "ДРСУ СЗП"); решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено; производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по названному договору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ВЭСТ" в федеральный бюджет взыскано 58 013 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ВЭСТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, соглашение об уступке прав требования по договору подряда от 23.09.2013 N 10/13 недействительно, в связи с чем замена ООО "Авангард" на ООО "ДРСУ СЗП" неправомерна; суд апелляционной инстанции не дал оценку соглашению от 20.01.2014 N 1/14 о зачете встречных требований; суд апелляционной инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭСТ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭСТ" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключили договор от 23.09.2013 N 10/13 подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции РП-10 кВ "Кусино" (СМР, поставка оборудования, наладка), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 01) цена договора составляет 8 652 777 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) 1 319 915 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком, в том числе по отдельному этапу, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета-фактуры.

ООО "ВЭСТ" и ООО "Авангард" подписали акты от 30.09.2013 N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, а также от 25.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки от 30.09.2013 N 1 и от 25.12.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 357 432 руб. 14 коп. и 259 929 руб. 12 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 14.11.2013 N 599 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.11.2013 N 710 на сумму 650 000 руб. ООО "ВЭСТ" частично оплатило работы по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "ВЭСТ" 1 363 092 руб. 25 коп. задолженности по договору в связи с отказом истца от части исковых требований; в остальной части исковые требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 13.2 договора подряда от 23.09.2013 N 10/13 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны.

Доказательств того, что такое согласие было получено, истец не представил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, произведя процессуальное правопреемство, не дал оценки пункту 13.2 договора подряда от 23.09.2013 N 10/13.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 20.01.2014 N 1/14 о зачете встречных требований, заключенное между ООО "Авангард" и ООО "ВЭСТ"; исковое заявление поступило в суд 04.03.2014.

Апелляционным судом в нарушение статьи 410 ГК РФ не исследовалось и не оценивалось встречное требование ответчика о зачете.

Ввиду изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства; разрешить в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, исследовав при этом условия договора подряда от 23.09.2013 N 10/13, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе; дать оценку доводам ответчика относительно зачета встречных однородных требований; в зависимости от установленного разрешить спор и вопрос о взыскании госпошлины по иску с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-12374/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова