Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-8491/14 по делу N А56-70462/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-70462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аливект" Бычкова Г.Б. (доверенность от 03.12.2013), Сидоренко О.В. (доверенность от 01.08.2013), Заяева Ю.Б. (доверенность от 12.12.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" - Нетосова С.В. (доверенность от 10.12.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - Афиногеева Д.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-70462/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447 (далее - ООО "Аливект", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество, ФАУГИ), о понуждении подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции истца по договору об инвестиционной деятельности от 26.12.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" (далее - Научный центр РАН).

Определением суда от 23.01.2014 по ходатайству истца ФАУГИ заменено на Федеральное агентство научных организаций, место нахождения: 119991, г. Москва, Ленинский пр., д. 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - ФАНО), ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 решение отменено, суд обязал ФАНО подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, указанной в просительной части искового заявления.

В кассационной жалобе ФАНО просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - постановление Правительства РФ N 432) и постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" (далее - постановление Правительства РФ N 959), считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование апелляционным судом пункта 5.3.7 Положения о ФАНО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 (далее - Положение о ФАНО), согласно которому ФАНО представляет в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и иных вещных прав на недвижимое имущество, закрепленное за ФАНО и подведомственными ему организациями, и указывает при этом, что имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, на момент рассмотрения спора не закреплено Росимуществом ни за ФАНО, ни за подведомственными ФАНО организациями.

По мнению подателя жалобы, ФАНО не наделено полномочиями по непосредственному заключению договоров об инвестиционной деятельности, а также по их реализации.

Податель жалобы ссылается на то, что договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2001 заключен межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук", являвшимся структурным подразделением и территориальным органом Министерства имущественных отношений, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, после передачи функций по управлению имуществом от Министерства имущественных отношений к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (правопредшественнику Росимущества) именно Росимущество от лица Российской Федерации стало стороной договора, полагает, что на момент издания постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 (далее - постановление Правительства РФ N 505) лицом, представляющим интересы собственника федерального имущества по договору, являлось Росимущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель ФАУГИ, не участвовавший в рассмотрении жалобы до перерыва, и не явился представитель ФАНО, участвовавший в рассмотрении жалобы до перерыва.

Судебное заседание было отложено на 12 час. 45 мин. 22.12.2014.

В судебном заседании представитель ФАНО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, Научного центра РАН и ФАУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" (далее - Территориальный орган), Санкт-Петербургским научным центром Российской Академии наук и ООО "Аливект" (инвестор) заключен договор от 26.12.2001 об инвестиционной деятельности, согласно которому стороны реализуют инвестиционный проект по реконструкции базы отдыха, расширению проходной-гаража на земельном участке площадью 5 462 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, дом 18.

Согласно пункту 1.3 договора участок и здания предоставлены для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания базы отдыха под нежилое здание офиса и реконструкции с расширением проходной-гаража под нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что Территориальный орган в срок, не превышающий одного месяца с момента приемки законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию государственной комиссией и при наличии необходимых документов, обязуется подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств инвестора по договору.

Определением суда от 26.01.2009 по делу N А56-53619/2008 по иску ООО "Аливект" к Научному центру РАН, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании предоставить техническую документацию и свидетельства о праве оперативного управления на объекты инвестирования утверждено мировое соглашение, которым стороны подтвердили действие договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2001, а также внесли изменение в договор, изложив пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 договора в новой редакции.

Общество и Научный центр РАН подписали протокол от 24.09.2013 о реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 30.09.2013 N 17/37 указанный протокол направлен обществом в адрес ФАУГИ для подписания. ФАУГИ протокол не подписан.

Ссылаясь на полное исполнение условий инвестиционного договора, полагая, что ФАНО, являясь правопреемником ФАУГИ по обязательствам из договора от 26.12.2001, незаконно уклоняется от подписания протокола от 24.09.2013, указывая, что уклонение от подписания протокола препятствует регистрации права собственности истца на объекты, созданные в рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации, правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), и пришёл к выводу о том, что после передачи функций по управлению федеральным имуществом от Министерства имущественных отношений ФАУФИ (правопредшественнику ФАУГИ), ФАУГИ от лица Российской Федерации стало стороной договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2001.

Сославшись на Положение о ФАНО, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проверка исполнения инвестиционных договоров, подписанных подведомственными организациями, в том числе и Научным центром РАН, и подписание протокола исполнения инвестиционных условий к полномочиям ФАНО не отнесены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Ссылаясь на пункт 240 Перечня организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, апелляционный суд установил, что Научный центр РАН подведомственен ФАНО.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку Научный центр РАН как подведомственная ФАНО организация является участником инвестиционного проекта, то именно ФАНО в соответствии с его полномочиями, установленными в пункте 5.3.7. Положения о ФАНО, предоставляет документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на долю в праве собственности на созданные в результате реализации этого проекта объекты и, соответственно, вправе и обязано подписать протокол о реализации инвестиционного проекта, без предоставления которого в регистрирующий орган в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможна регистрации прав собственности на созданные объекты недвижимости всех собственников.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм права, а также в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что спор об исполнении обществом условий договора от 26.12.2001, в частности о распределении долей в праве собственности на созданные в результате инвестиционной деятельности объекты недвижимости, между сторонами отсутствует, Научным центром РАН протокол о реализации инвестиционного проекта подписан, ФАУГИ претензий к истцу по поводу исполнения условий договора не заявлено, спор по настоящему делу сводится к установлению лица, уполномоченного от имени Российской Федерации подписать протокол о реализации инвестиционного проекта по договору от 26.12.2001 в целях регистрации права собственности на объекты инвестиционной деятельности.

ФАУГИ считает уполномоченным на это лицом ФАНО, а ФАНО ссылается на отсутствие у него таких полномочий. При этом, как следует из объяснений представителей ФАУГИ и ФАНО, данных в судебном заседании кассационной инстанции, фактическая проверка исполнения инвестиционных условий, установленных договором и утвержденным судом мировым соглашением, ни ФАУГИ, ни ФАНО не проводилось, поскольку, как утверждает представитель ФАНО, в штате Федерального агентства научных организаций отсутствуют специалисты, которые могут осуществить такую проверку, а представитель ФАУГИ ссылается на то, что ФАУГИ не имеет таких полномочий, так как полномочиями по проверки исполнения реализации инвестиционного проекта наделено ФАНО.

В судебном заседании кассационной инстанции представители указанных федеральных органов исполнительной власти поддержали каждый свою позицию по этому вопросу и подтвердили отсутствие у них претензий к обществу по существу выполнения условий инвестиционного проекта по упомянутому договору. Представитель ФАНО в подтверждение своего довода о том, что полномочиями на подписание протокола о реализации инвестиционного проекта обладает ФАУГИ, представил в судебное заседание кассационной инстанции копию письма Росимущества от 11.08.2014 N 07/34492 о направлении Росимуществом обществу актов о частичной реализации договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2001 между Научным центром РАН и обществом на доработку. Представитель ФАУГИ прокомментировать указанное письмо не смог. При этом представитель ФАУГИ пояснил, что полномочия на подписание протокола о реализации инвестиционного проекта перешли к ФАНО на основании пунктов 5.3.1, 5.3.7 и 5.5 Положения о ФАНО.

Сделав вывод о наличии у ФАНО полномочий на подписание протокола о реализации инвестиционного проекта по договору об инвестиционной деятельности от 26.12.2001, апелляционный суд сослался на то, что, поскольку Научный центр РАН - подведомственная ФАНО организация является участником инвестиционного проекта, ФАНО в соответствии с его полномочиями, установленными в пункте 5.3.7 Положения о ФАНО, предоставляет документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на долю в праве собственности на созданные в результате реализации этого проекта объекты, соответственно уполномочено подписать протокол о реализации инвестиционного проекта, без предоставления которого в регистрирующий орган в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможна регистрация права собственности как общества, так и Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не учёл следующего.

Сторонами договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2001 являлись Межрегиональный территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук", Научный центр РАН и общество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти (пункты 1, 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.3 этого же Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.08.2007 N 505, которым утверждено Положение о порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными учреждениями и унитарными предприятиями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, а также в отношении предоставленных этим организациям земельных участков. Согласно пункту 3 указанного Положения согласование заключения инвестиционного договора осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Инициатор проекта направляет в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого он находится (далее - отраслевой федеральный орган исполнительной власти), заявку на заключение инвестиционного договора. Отраслевой федеральный орган исполнительной власти рассматривает представленные инициатором проекта документы и принимает решение о даче согласия на заключение инвестиционного договора либо об отказе в даче согласия на его заключение. В случае принятия решения о даче согласия на заключение инвестиционного договора отраслевой федеральный орган исполнительной власти направляет в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом соответствующее письмо с приложением заявки инициатора проекта и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения, а также уведомляет инициатора проекта о принятом решении. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом рассматривает документы, предусмотренные пунктом 7 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты их поступления и по результатам рассмотрения принимает решение о согласовании заключения инвестиционного договора либо об отказе в согласовании (пункты 7, 10, 13, 14, 17 Положения). В соответствии с пунктом 20 Указанного Положения исполнение обязательств по инвестиционному договору подтверждается актом реализации инвестиционного договора, утверждаемым Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Указанный нормативный акт регламентирует как порядок принятия решения о согласовании инвестиционного договора, так и порядок согласования условий его реализации. Изложенные в нем нормы позволяют сделать вывод о том, что отраслевой федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о даче согласия на заключение инвестиционного договора, которое впоследствии согласовывается Росимуществом. Соответственно отраслевой орган уполномочен на осуществление проверки исполнения обязательств по инвестиционному договору и подписание акта реализации инвестиционного договора, который впоследствии подлежит утверждению ФАУГИ.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, касаются реализации инвестиционного договора, стороной которого является организация, подведомственная образованному на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 Федеральному агентству научных организаций. Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФАНО и ФАУГИ.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с тем, что изложенные в нем выводы сделаны на основании неправильного истолкования норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика.

Как следует из искового заявления, первоначально требования были заявлены обществом к ФАУГИ. 21.01.2014 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило осуществить замену ФАУГИ на ФАНО вследствие передачи полномочий по управлению соответствующим видом федерального имущества от одного государственного органа другому, и просило привлечь ФАУГИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При передаче функций от одного органа государственной власти другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Таким образом, для принятия решения о замене ФАУГИ на ФАНО в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, что полномочия, касающиеся спорных правоотношений, переданы от одного органа государственной власти другому.

Суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что ФАНО является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Указанный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что лицом, представляющим интересы собственника федерального имущества по упомянутому инвестиционному договору, является ФАУГИ. Суд применил постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", сослался на пункт 20 указанного постановления и на пункт 6.1.5 договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2001, на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-53619/2008, на пункты 5.3.1 и 5.3.6 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959. Суд первой инстанции указал в решении, что проверка исполнения инвестиционных договоров, подписанных подведомственными организациями, в том числе Научным центром РАН, и подписание протокола исполнения инвестиционных условий к полномочиям ФАНО не отнесено. Исходя из указанных судом первой инстанции доводов, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ФАУГИ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку при разрешении ходатайства истца о замене ФАУГИ, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в порядке процессуального правопреемства на ФАНО у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком, указанное ходатайство подлежало отклонению. Следовательно, определение суда первой инстанции от 23.01.2014 о замене ФАУГИ на ФАНО и привлечении ФАУГИ к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции имелась процессуальная возможность с согласия истца привлечь ФАНО к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.01.2014 в части замены Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Федеральное агентство научных организаций и привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФАНО И ФАУГИ, исследовать обстоятельства, связанные с реализацией инвестиционного проекта, и с учётом доводов участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку. В случае наличия в производстве арбитражного суда дела по аналогичному спору между теми же лицами, суд вправе в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить эти дела в одно производство.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-70462/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий