Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-276/14 по делу N А56-9806/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-9806/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 30.12.2013 N 429-053), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Солунского Д.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9806/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3; ОГРН 1027802497843, ИНН 7804026315 (далее - Предприятие), о взыскании 7 911 711 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 и 738 137 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 17.04.2014 и постановление от 25.09.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал объем электрической энергии, предъявленный ко взысканию. Суды необоснованно взыскали стоимость электрической энергии, поставленной в августе, сентябре и октябре 2013 года на сумму 2 890 489 руб. 80 коп. для населения жилых домов поселка Мурино.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который в соответствии с пунктом 4.7 Договора, должен быть оплачен без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

По условиям пункта 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 к Договору) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 Компания поставила Предприятию электрическую энергию, на оплату которой выставила соответствующие счета-фактуры и платежные требования. Предприятие оплатило стоимость потребленной электрической энергии частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с августа по октябрь 2013 года Компания поставила в адрес Предприятия электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 7 911 711 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, счетами-фактурами, платежными требованиями. Ответчик данных об объеме поставленной истцом электроэнергии документально не опроверг, контррасчет не представил.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 738 137 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2013 по 30.01.2013. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию объем электрической энергии на сумму 2 890 489 руб. 80 коп., переданной по сетям Предприятия населению жилых домов поселка Мурино.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору. В приложении N 3.3 к Договору (л. д. 88) перечислены приборы учета и указаны точки учета - жилые дома. Таким образом, согласно условиям Договора показания названных счетчиков учитываются при определении объема электрической энергии, выставляемого Предприятию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-9806/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина