Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10232/14 по делу N А13-9031/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А13-9031/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фонд Доверие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В. Писарева О.Г.) по делу N А13-9031/2013,

установил:

Некоммерческое партнерство собственников здания бизнес-центра "Андреевский", место нахождения: город Череповец, Андреевская улица, дом 1, ОГРН 1073500001475, ИНН 3528125275 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Фонд Доверие", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 72, ОГРН 1023501236692, ИНН 3528014952 (далее - Фонд), о взыскании 62 360 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунального обслуживания нежилых помещений, занимаемых Фондом, за период с января по декабрь 2013 года включительно.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Партнерства взыскано 48 986 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, в сумму иска Партнерство включило услуги за горячую воду в летний период года, однако Фонд не имеет горячего водоснабжения, а отопление в этот период уже было отключено; с 12.07.2013 Фонд был лишен возможности пользоваться помещениями ввиду неправомерного отключения Партнерством электроэнергии, а следовательно, взыскание спорных услуг с указанной даты является необоснованным; оплата расходов за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 была произведена авансовыми платежами за электроэнергию и теплоэнергию; электросчетчики в местах общего пользования не установлены, методика подсчета суммы задолженности не подтверждена документами.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является собственником нежилых помещений площадью 264,2 кв. м (помещения 303 и 311), расположенных на третьем этаже административного здания по адресу: город Череповец, Андреевская улица, дом 1.

В данном здании помимо помещений, принадлежащих Фонду, также расположены помещения, принадлежащие другим лицам, которые общим собранием учредителей создали Партнерство.

Партнерство осуществляет управление и эксплуатацию спорного здания. Фонд не является членом Партнерства.

По утверждению Партнерства, в период с января по декабрь 2013 года оно понесло расходы на содержание и обслуживание указанного здания, в том числе расходы на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на прием и транспортировку сточных вод, на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов и по уборке территории.

Поскольку Фонд не полностью оплатил услуги по содержанию и обслуживанию своих помещений, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с необходимостью содержания здания и его коммуникаций, иск удовлетворил частично. Суд не признал подлежащими возмещению расходы на водоснабжение с февраля 2013 года, на водоотведение с апреля 2013 года, на устранение аварийной ситуации и оплату произведенных работ истцом в феврале 2013 года, на оплату телефонной связи.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 21.02.2011 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым Фонд обязался оплачивать Партнерству услуги по содержанию спорного имущества.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что оплата электроснабжения и водоснабжения осуществляется Фондом на основании данных приборов учета, установленных в помещениях 303 и 311. Оплата отопления помещений 303, 311, помещений общего пользования осуществляется на основании общего прибора учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности Фонда (пункт 3).

Таким образом, Фонд обязан содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Довод подателя жалобы о том, что в сумму иска Партнерство включило услуги за горячую воду в летний период года, однако Фонд не имеет горячего водоснабжения, а отопление в этот период уже было отключено, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал в месяц на 1 кв. м площади жилых помещений дома) определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года. Отсутствие отопления в летний период не учитывается.

Довод жалобы о том, что с 12.07.2013 Фонд был лишен возможности пользоваться помещениями ввиду неправомерного отключения Партнерством электроэнергии, а следовательно, взыскание спорных услуг с указанной даты является необоснованным, суд кассационной инстанции не принимает.

Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2013 по делу N А13-9153/2013, Партнерство незаконно 12.07.2013 отключило электроэнергию в помещениях, принадлежащих Фонду.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что с этого периода Фонд прекратил осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а следовательно, в силу 290 ГК РФ он обязан содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Утверждение Фонда о том, что оплата расходов за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 была произведена им авансовыми платежами за электроэнергию и теплоэнергию, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденное. В апелляционной и кассационной жалобах Фонд не ссылается на конкретные платежные поручения, которые бы подтвердили его довод об оплате задолженности. В суде первой инстанции ответчик также не опроверг обстоятельства, изложенные в иске в этой части.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А13-9031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фонд Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов