Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-8905/14 по делу N А56-3230/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-3230/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Корешковой А.А. (доверенность от 08.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "А-СтройРесурс" Потворова А.В. (доверенность от 03.03.2014 N 14/06) и Андриасяна А.А. (генеральный директор),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-3230/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, офис 919-1, ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-СтройРесурс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, офис 535, ОГРН 1127847346109, ИНН 7801577804 (далее - Общество) о взыскании 493 000 руб. долга на основании договора поставки продукции от 19.02.2013 N 13/07 и 38 186 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 19.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью, а в части взыскания судебных расходов - частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 решение суда от 25.03.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный товар не принимал, представителей на приемку не направлял, а заключенный с ответчиком договор - расторгнут с 01.09.2013.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 19.02.2013 N 13/07 на поставку продукции (далее - договор) и дополнительное соглашение от 19.02.2013 N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю железобетонные изделия: забор самостоящий ЭО 2,0*2,5 и забор самостоящий ЭО 2,5*2,5 (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставить продукцию покупателю в течение 14-ти дневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 N 1 сторонами был изменен порядок оплаты и поставки продукции, согласно пункту 4.1. которого первая поставка товара в количестве 18 штук производится в течение 3-5 дней после 50% предоплаты, 20 штук - в течение 7-10 дней после 50% оплаты.

Поставщиком покупателю выставлен счет от 13.02.2013 N 00018 на сумму 1 581 100 руб.

Истец платежным поручением от 25.02.2013 N 286 произвел предварительную оплату за первую поставку товара в размере 246 500 руб. и платежным поручением от 01.04.2013 N 513 произвел оплату второй части первой партии поставки в размере 493 000 руб., а также предварительная оплата за вторую поставку товара.

По транспортным накладным от 05.03.2013 N 463, от 06.03.2013 N 4802, от 06.03.2013 N 4816 и от 19.03.2013 N 548 ответчик отгрузил истцу соответственно 9 штук, 10 штук, 10 штук и 9 штук забора самостоящего ЭО 2,5*2,5.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.02.2013 N 1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется на объект покупателя: ГРС "Кондопога" (Березовская), расположенный на территории Республики Карелия.

Согласно пункта 3.1 договора приемка продукции производится уполномоченными представителями покупателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки.

Пунктом 3.2 договора обязанность по внешнему осмотру и проверке товара в соответствии возложена на покупателя. В случае выявления при приемке повреждений покупатель обязан сделать отметки в товарно-транспортных накладных и составить акт о выявленных нарушениях с участием представителя поставщика (пункт 3.3). Порядок составления и подписания акта о несоответствии регламентирован в пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае не составления акта несоответствия в сроки, предусмотренные пунктом 3.7 данного договора и с нарушением условий, установленных пунктом 3.5 договора, продукция считается принятой покупателем без претензий, и покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии соответственно по качеству, комплектности, количеству, маркировке, таре и упаковке, поставленной поставщиком.

Согласно пункта 3.7 договора акт о несоответствии должен быть составлен в течение пяти дней с момента приемки продукции, а оригинал такого акта покупатель обязан не позднее следующего дня со дня подписания акта о несоответствии (и не позднее 7 дней после приемки продукции) направить поставщику. В свою очередь, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара качеству, комплектности, маркировке, пригласив поставщика на составление вышеназванного акта (пункт 3.5).

Претензии о скрытых недостатках продукции могут быть предъявлены поставщику в течение 10 календарных дней со дня принятия товара (пункт 3.9).

При получении продукции со всеми сопроводительными документами покупатель в течение суток обязан направить подписанный с его стороны один экземпляр накладной по почте и продублировать факсимильным отправлением.

Порядок отказа в приемке товара закреплен в пункте 3.11, в случае несоблюдения которого отказ от приемки продукции считается необоснованным (пункт 3.13).

Согласно пункту 3.4 договора товар считается принятым покупателем с момента подписания его уполномоченным представителем товарно-транспортной накладной. Подпись покупателя под товарно-транспортной накладной должна быть удостоверена печатью либо к товарно-транспортной накладной должны быть приложены надлежащим образом оформленная разовая доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору по поставке товара исполнил, товар в установленном порядке передан покупателю по указанному им адресу соответствующего объекта.

Однако, Компания письмом от 16.04.2013 сообщила Обществу о несоответствии товара проектной документации и просила произвести замену некачественного товара качественным.

В адрес Общества Компания направила претензию от 29.04.2013 N 180 с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества в количестве 38 штук товаром соответствующим ГОСТам, ТУ и договору по качеству либо возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Общество 12.07.2013 возвратило Компании предварительную оплату за товар в сумме 246 500 руб., с учетом того, что данная сумма составляла предоплату за еще не поставленный товар.

Компанией в соответствии с пунктом 7.4 договора в адрес Общества 23.07.2013 было направлено уведомление о расторжении договора.

Неисполнение, по мнению истца, Обществом принятых на себя по договору обязательств, а также невозврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 493 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между Компанией и Обществом спорный договор является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 заключенного между ними договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены порядок и сроки предъявления претензии по качеству товара, предусмотренные сторонами при заключении договора, а ответчиком во исполнение статьи 65 АПК РФ представлены все необходимые доказательства поставки спорного товара и соблюдения условий указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Довод истца о том, что товар не принимался ни кем из уполномоченных представителей и в деле нет ни одного доказательства обратного, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, видно, что поставленный ответчиком товар был принят прорабом Игнатьевым С.В., который при приемке товара по накладным от 05.03.2013 N 463, от 06.03.2013 N 4802 и N 4816, от 19.03.2013 N 548 принял товар и сделал записи о недостатках поставленного товара.

Факт поставки товара также подтверждается имеющейся в деле распечаткой электронной переписки сторон, претензиями истца к ответчику.

Факт принятия спорного товара и подписания товарных накладных Игнатьевым С.В., истцом в силу статей 9 и 65 АПК РФ не оспорено.

Довод кассационной жалобы о расторжении спорного договора, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что полученная от ответчика партия товара (заборные секции промышленного производства) не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие его использованию. Вопрос о возврате данной партии сторонами также не был разрешен в установленном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции товар был принят покупателем (по месту расположения указанного им объекта) согласно отметкам на накладных, существенных замечаний по качеству по установленной процедуре не заявлено ни во время приемки, ни в срок, установленный для составления акта и его подписания, закрепленного в договоре. Требование о замене некачественного товара без приложения акта было получено ответчиком только 16.04.2013, а для составления акта ответчик был вызван только 23.04.2013. К указанному сроку соответствующие сроки, установленные договором поставки, для составления акта о несоответствии и предъявления претензий, фактически истекли.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-3230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А.Кустов