Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10184/14 по делу N А13-3503/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А13-3503/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-3503/2014,

установил:

Вологодское областное потребительское общество, место нахождения: 160542, Вологодская область, Вологодский район, село Новленское, Советская улица, дом 39, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вологодскому областному союзу потребительских обществ, место нахождения: 160011, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Облпотребсоюз), о признании недействительным решения 35-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 17.04.2012 по седьмому вопросу - об утверждении регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Облпотребсоюза - в части утверждения размера взноса Общества в размере 1 800 000 руб.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2014 и постановление от 09.09.2014 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об уведомлении Общества о проведении собрания, а также о достаточности извещения только Общества, без направления уведомления в адрес его представителей. Кроме того, по мнению истца, размер взносов, определенный для Общества, нарушает принцип равенства, установленный статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является членом Облпотребсоюза.

Согласно протоколу 35-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 17.04.2012 на собрании присутствовали 30 представителей (общее количество представителей - 40). Представители Общества в собрании не принимали участия.

Решением собрания утверждены размеры регулярных взносов членов на 2012 год: Оштинскому потребительскому обществу установлен взнос 66 000 руб., Великоустюгскому райпо и Междуреченскому райпо - по 150 000 руб., ПО "Коопзаготпром" - 200 000 руб., Обществу - 2 100 000 руб.; остальным членам Облпотребсоюза установлен взнос 300 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что при проведении 35-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза не соблюдены требования законодательства о потребительской кооперации и положения устава Облпотребсоюза, касающиеся порядка извещения представителей о проведении собрания, и принятое решение нарушает права Общества, так как для него установлен наибольший размер взноса относительно других членов союза.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, отклонив довод заявителя о нарушении порядка созыва собрания, а также посчитав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, согласившись с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества. При этом апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 34 Закона о потребительской кооперации высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о потребительской кооперации, в редакции, действовавшей на дату проведения спорного собрания, общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Пунктом 6.5 устава Облпотребсоюза установлено, что уведомление о проведении собрания представителей направляется советом Облпотребсоюза представителям потребительских обществ областного союза с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания представителей не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения данного собрания.

Решением 30-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 07.02.2008 утверждена норма представительства потребительских обществ в союзе: от 1000 пайщиков - один представитель, а кооперативным организациям, насчитывающим менее 1000 пайщиков, следует избрать на отчетно-выборных собраниях по одному представителю потребительских обществ в областной союз.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 по делу А13-4947/2011 по спору между этими же сторонами установлено, что в соответствии с нормой представительства, утвержденной решением 30-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза, интересы истца на собрании могут представлять девять уполномоченных представителей истца. Этим же судебным актом установлено, что истец направлял ответчику сведения об одиннадцати уполномоченных представителях.

Пунктом 6.2 устава Облпотребсоюза определено, что выборы представителей в областной союз проводятся на общих собраниях потребительских обществ, являющихся членами областного союза.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания направлением непосредственно в адрес истца постановления совета Облпотребсоюза от 31.01.2012 о дате, месте проведения собрания и о вопросах повестки дня. Доказательства того, что истец представил ответчику сведения об избранных девяти представителях для участия в собраниях, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о проведении собрания получено Обществом 07.02.2012. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, 06.04.2012 Облпотребсоюз направил в адрес Общества телеграмму о проведении собрания представителей 17.04.2012, указав дату, время, место проведения собрания, а также повестку дня собрания.

Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение его прав несоблюдением порядка извещения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 устава Облпотребсоюза решения органов его управления обязательны для его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о потребительской кооперации одним из источников формирования имущества союза являются взносы его членов.

Пунктом 2 статьи 35 названного Закона о потребительской кооперации установлено, что определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Согласно пункту 6.6 устава Облпотребсоюза общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 представителей потребительских обществ Вологодской области, являющихся членами областного союза. Решение общего собрания представителей считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ, присутствующих на общем собрании представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае кворум для проведения собрания, а также принятия решения по вопросу об утверждении регулярных взносов имелся, это решение принято необходимым количеством голосов.

При этом суды правомерно исходили из того, что на собрании 17.04.2012 года присутствовали более 2/3 представителей потребительских обществ Вологодской области.

По седьмому вопросу повестки дня - об утверждении регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Облпотребсоюза - проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствовавших на общем собрании ("за" - 15 голосов, "против" - 10, "воздержались" - 5).

Довод истца о том, что установление ему большего, чем другим членам Облпотребсоюза, размера взносов противоречит статье 321 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен как ошибочный.

Законом о потребительской кооперации и положениями устава Облпотребсоюза не установлен порядок определения размера регулярных членских взносов членов. Статьей 35 Закона о потребительской кооперации установление размера взносов отнесено к исключительной компетенции собрания представителей потребительских обществ союза.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлен порядок применения норм указанного Федерального закона во времени.

Поскольку оспариваемое решение собрания принято 17.04.2012, то есть до даты вступления в силу указанного Федерального закона (01.09.2013), основания для применения к правоотношениям сторон правил статьи 181.4 ГК РФ у суда не имелось. В рассматриваемой ситуации применению подлежат общие нормы статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение указанных норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А13-3503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец