Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-161/14 по делу N А56-72199/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-72199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2014 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-72199/2013 (судья Бурденков Д.В.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТОМ СПб", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.8, ОГРН 1047855134711, ИНН 7802309910, признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках данного дела Архипов О.В. обратился в суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12 (далее - Управление), передать конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленное ходатайство Архипова О.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятый судебный акт.

Определением от 22.10.2014 апелляционная инстанция возвратила жалобу Управлению в связи с тем, что она подана на определение, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и направить апелляционную жалобу в указанный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте слушания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы в производство, а также о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда (включая дату их размещения), приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая жалобу Управления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировал возврат тем, что в данном случае жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если последнее препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах и об обязательствах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом названные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 27.08.2014 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Указанная статья, регламентирующая основания и порядок представления и истребования доказательств, а также статья 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающая в том числе обязанность регистрирующего органа предоставить запрошенные конкурсным управляющим сведения, - не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, - не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, обязанность лица (от которого истребуется доказательство) известить суд о невозможности представить такое вообще или в установленный срок, возникает со дня получения копии определения суда об истребовании названного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Управления.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-72199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова