Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10382/14 по делу N А52-1393/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А52-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А52-1393/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1036000327890, ИНН 6027122399 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5, лит. А, ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206 (далее - Комитет), о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом площадью 673,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцена, д. 5, являющееся объектом культурного наследия ("Здание производственного назначения XVII века").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет по охране объектов культурного наследия).

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, спорный объект отсутствует в приложении к решению малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 N 180 "О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, городских Советов народных депутатов" (далее - решение N 180), поэтому это решение не могло являться основанием для регистрации права муниципальной собственности. Податель жалобы считает, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, а муниципальное образование "Город Псков" не обращалось с заявлением о включении этого здания в перечень объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для осуществления муниципальным образованием установленных федеральными законами полномочий; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ТУ ФАУГИ стало известно о нарушении своего права из письма администрации города Пскова от 04.12.2013 N 5591.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в редакции постановления от 04.12.1974 N 624 объект "Здание производственного назначения XVII в.", расположенный по адресу: г. Псков, ул. Герцена, д. 5, включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Решением N 180 в муниципальную собственность города Пскова передано городское управление образования, его структурные подразделения и имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 60-АЖ N 664820В на основании решения N 180 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Псков" на нежилое здание площадью 673,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцена, д. 5.

ТУ ФАУГИ, полагая, что спорное здание как объект культурного наследия относится исключительно к федеральной собственности и в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском ТУ ФАУГИ срока исковой давности. При этом суд установил, что в спорном здании на протяжении длительного времени располагались муниципальные учреждения; ТУ ФАУГИ не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении этого здания федеральным государственным учреждениям, включении его в реестр федерального имущества, а также совершении действий, направленных на охрану памятника.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ не владело и не владеет в настоящее время спорным объектом, поэтому вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приняв во внимание, что в спорном здании размещались: с 1980 года до 1992 года - дом детского технического творчества, с 1992 года - городская станция "Юный техник", с 1993 года - муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр образования "Подросток" на основании договоров от 20.10.1993 N 45, от 28.05.1999 N 245 об использовании муниципального имущества на праве оперативного управления, а доказательств нахождения этого здания в фактическом владении Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании права собственности истца на него, сославшись на ненадлежащий способ защиты права. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ со ссылкой на пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункт 3 раздела 1 Приложения N 1 к нему указывает, что спорное здание из владения Российской Федерации не выбывало, однако документов, подтверждающих данный факт, не представляет. В 1993 году, то есть после разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, которое фактически и владело им.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А52-1393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева