Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-168/14 по делу N А56-22779/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-22779/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Рапопорт А.Ю. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-22779/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, N 160, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество, ООО "Стройтехнологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188000, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Шестакова, д. 28 (далее - Отдел, ОГИБДД), от 03.04.2014 N 2/137 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку не является собственником автомобильной дороги, а ответственным за содержание автомобильной дороги лицом является орган местного самоуправления. Кроме того, податель жалобы считает, что содержание дорог в соответствии с установленными нормативами не является обязанностью ООО "Стройтехнологии", поскольку муниципальным контрактом на заявителя возложены обязанности по выполнению объема определенных работ, относящихся к работам по содержанию дорог. Остальная часть работ осуществляется Обществом исключительно на основании заявок муниципального заказчика при наличии оплаты данных работ. ООО "Стройтехнологии" также полагает, что работы по ямочному ремонту не могут проводиться в период зимних месяцев, поскольку данные ограничения установлены муниципальным контрактом. Помимо прочего податель жалобы считает, что назначенное ему наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой совместно с Отделом в период с 04.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка соблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на территории участка автомобильной дороги, расположенной на улице Кузнечная, от пересечения улицы Кривоносова и улицы Кузнечной до пересечения улицы Кузнечной и улицы Весенний поток в городе Выборге.

В ходе проверки установлено, что дорожное полотно указанного участка автомобильной дороги имеет многочисленные просадки и выбоины, размеры которых превышают размеры, установленные требованиями государственных стандартов. Также на указанном участке автомобильной дороги частично отсутствует асфальтовое покрытие.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.03.2014, составлена фототаблица.

Постановлением Выборгского городского прокурора от 17.03.2014 в отношении Общества как лица, ответственного за содержание указанной дороги, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 03.04.2014 N 2/137 ООО "Стройтехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Стройтехнологии" в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся приложением к "Правилам дорожного движения Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие "Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки дорожное полотно спорного участка автомобильной дороги имело многочисленные просадки и выбоины, размеры которых превышают размеры, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93, что является нарушением вышеприведенных требований и образует состав вмененного Обществу правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, сделанные с учетом изложенных обстоятельств, обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Стройтехнологии" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу заключенного между администрацией муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области и ООО "Стройтехнологии" муниципального контракта от 24.12.2012 N 154-12МК, именно заявитель является тем юридическим лицом, которое отвечает за содержание переданных ему дорог и на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, просит уменьшить размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления N 4-П является категорией оценочной и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Основания для отмены вынесенных решения от 16.06.2014 и постановления от 24.09.2014 у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-22779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, N 160, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2014 N 403.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян