Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9348/14 по делу N А56-24712/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-24712/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Волмакс" Тереховой А.С. (доверенность от 21.02.2014 б/н), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 40),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-24712/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волмакс", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 112, корпус 1, помещение 27Н, ОГРН 1089848040204, ИНН 7804404013 (далее - Общество, ООО "СК Волмакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Роси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба, СГСН, административный орган) от 16.04.2014 N 249-14 о привлечении ООО "СК Волмакс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что возводимое обществом сооружение является вспомогательным, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (далее - ООО "СтройТрестГалант-2") на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634604.

Между ООО "СтройТрестГалант-2" и ООО "СК Волмакс" заключен договор генерального подряда от 09.01.2014 N 09/01-2014 (Т-У2) на строительство удерживающего сооружения - анкерного укрепления на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

07.04.2014 в отношении Общества проведена проверка строительства объекта капитального строительства неизвестного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по проспекту Тореза), кадастровый N 78:36:5357:21), о чем составлен акт проверки от 07.04.2014 N 07.04/14-1 с фотоматериалами.

В ходе проведения проверки выявлено, что на данном земельном участке ведутся работы по армированию плиты перекрытия на отметке +5.500 (относительная) в осях 1б-6б/А-В по проектной документации 27/05-2013 КЖ стадия Р лист 25 (представленной на строительной площадке). Строительно-монтажные работы по возведению железобетонной конструкции ведутся без разрешения на строительство.

Предписанием, выданным Обществу на основании выявленных в ходе проверки нарушений, ему предписано приостановить строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в установленном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Службы 09.04.2014 в отношении ООО "СК Волмакс" составлен протокол N 252-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2014 N 249-14 Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 13, 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Такие сооружения правильно определены судами как предназначенные для обслуживания основного здания (строения, сооружения) либо имеющие вспомогательный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом исследовали и оценили материалы дела и установили следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданного службой разрешения на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013.

В состав названного объекта капитального строительства включено удерживающее сооружение - анкерное крепление, состоящее из фундаментной плиты, монолитных ж/бетонных колонн, монолитных ж/бетонных диафрагм жесткости и плит перекрытия, которые являются дисками жесткости. Целью строительства данного сооружения является инженерная защита территории от последствий опасных процессов, поверхностных и грунтовых вод в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза.

Доводы Службы о размещении крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, в отношении которого Обществу выдано разрешение на строительство и спорного сооружения на разных земельных участках, подлежат отклонению, поскольку согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, схема планировочной организации участков застройки Крытого спортивного комплекса претерпела изменение в части дополнительной строительной площадки для удерживающего сооружения расположенного вдоль проспекта Тореза на участке N 2.

Кроме того, оценивая результаты технического обследования спорного сооружения, оформленных заключением экспертной организации - закрытым акционерным обществом "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" (ЗАО "БЭСКИТ"), а также правомерно принимая во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31283/2013, суды пришли к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением.

Доказательства возможности использования рассматриваемого сооружения в качестве самостоятельного, а не вспомогательного объекта капитального строительства (удерживающего сооружения, анкерного крепления), для строительства которого требуется разрешение Служба в рамках административного производства и судебного процесса не представила и не определила статус соответствующего сооружения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-24712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко