Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10073/14 по делу N А56-22739/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-22739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Полушина В.А. (доверенность от 18.11.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Родионова М.В. (доверенность от 20.11.2014 N 79),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-22739/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3; далее - Отдел) от 04.04.2014 N 44 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Определением от 21.04.2014 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не оспаривая при этом выводы судов о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административным органом правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела от 21.02.2014 N 17 должностными лицами Отдела в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4.

В ходе проверки Отделом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 26.03.2014 N 17 несоблюдение Обществом следующих нормативных требований:

статьей 4 и 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

пункта 7.2, таблицы 1, пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315;

постановления Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269 "Об утверждении Территориального перечня зданий и помещений, которые требуется оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральные пункты связи пожарных частей территориальных подразделений государственной противопожарной службы, иных подразделений пожарной охраны и помещений дежурного персонала, расположенных на территории Ленинградской области";

пунктов 9, 10, 21, 43, 475 и 478 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

пункта 7.1 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

пунктов 1.1, 1.2 и 1.3, таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НБП 160-97", введенных в действие приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 N 46;

пункта 4.3 таблицы 1 раздела 6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.

По результатам проверки Отдел составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях от 28.03.2014 N 56, 57 и 58 применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением Отдела от 04.04.2014 N 44 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Кроме того, постановлениями Отдела от 04.04.2013 N 42 и 43 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно в виде 150 000 руб. административного штрафа по каждому правонарушению.

В рамках настоящего дела Общество оспорило в судебном порядке постановление Отдела от 04.04.2013 N 44, полагая при этом, что административный орган необоснованно не применил при назначении наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении Отделом постановлений от 04.04.2013 N 42, 43 и 44.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, в статье 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи (часть 1) и нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что не оспаривается подателем жалобы.

При этом суды двух инстанций сделали неправомерный вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении Отделом постановлений от 04.04.2013 N 42, 43 и 44, а потому суд кассационной инстанции считает необходимым исключить этот вывод из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, основным критерием назначения административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена двумя и более частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение лицом, привлекаемым к ответственности одним административным органом, одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один объект правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Обществом зданий (строений, сооружений, помещений), расположенных по одному адресу, выявлены Отделом в ходе одной проверки и квалифицированы применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило основанием для составления трех протоколов об административных правонарушениях и вынесения трех постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом совершенные Обществом нарушения нормативных требований к пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием и выявлены одним административным органом, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются неправомерными и подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что бездействие заявителя квалифицировано административным органом применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение Обществом названных правонарушений административному органу исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следовало назначить наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (более строгое административное наказание), суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами двух инстанций названной нормы права не привело к принятию незаконных судебных актов, которые отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-22739/2014 изменить.

Из мотивировочной части решения от 29.05.2014 и постановления от 04.09.2014 исключить выводы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-22739/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая