Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10091/14 по делу N А56-14958/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-14958/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 307-АД15-3985 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 03-02-221),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леневой Ф.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-14958/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленева Файрузя Минехатифовна, ОГРНИП 304027313300081 (далее - Предприниматель, ИП Ленева Ф.М.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет, административный орган) от 03.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 09.06.2014 и постановление от 12.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая вынесенные судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако он или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга в Центральном районе Санкт-Петербурга у дома N 23 по Кирочной улице зафиксирован факт оказания услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-269 (станция метро "Чернышевская" - ТЦ "МЕГА-Дыбенко"), на автомобиле марки Форд М 3006 с государственным регистрационным номером А 423 ТМ 178 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

По данному факту составлен акт от 06.08.2013 N 0503.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, должностным лицом Комитета вынесено определение от 07.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 05.09.2013 должностным лицом Комитета в отношении ИП Леневой Ф.М. составлен протокол N 25-13 об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Постановлением от 03.10.2013 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав незаконным постановление Комитета о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока, установленного для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления, а также указал на отсутствие существенных нарушений Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, влечет административную ответственность в соответствии с Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

В части 2 статьи 42 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.

В данном случае доводы кассационной жалобы ИП Ленева Ф.М. сводятся к тому, что Комитетом не был соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии и должен быть им подписан. Административный орган обязан принять меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица (или его представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Леневой Ф.М.

При этом в материалы дела представлены почтовые уведомления (ООО "Экспресс-почта") о попытках вручения извещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 1, корпус 1, квартира 361.

Попытки вручения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2013 (в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении) были предприняты ООО "Экспресс-почта" 12.08.2013 в 10-00 и 02.09.2013 в 15-00. Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 с указанием на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении также не был вручен в связи с отсутствием адресата, попытка вручения данных уведомлений предпринята ООО "Экспресс-почта" 11.09.2013 в 13-00 и 18.09.2013 в 13-00.

Учитывая, что сведения об ином адресе или ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу предпринимателем не направлены, суды пришли к верному выводу об исполнении Комитетом обязанности по надлежащему извещению Предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Также податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на то, что Комитетом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно отсутствует извещение о проведении проверки предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку Закон N 294-ФЗ не входит в перечень федеральных законов, регулирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности, и не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Кроме того, суды установили, что Предприниматель пропустила установленный для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности срок и не заявила ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Доводы подателя жалобы направлены исключительно на иную оценку ранее исследованных судами двух инстанций доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-14958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леневой Файрузи Минехатифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко