Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15509/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-14958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. по доверенности от 13.01.2014 N 03-02-221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15509/2014) индивидуального предпринимателя Ленёвой Ф. М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-14958/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленёвой Ф. М.

к Комитету по транспорту

об оспаривании постановления от 03.10.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленева Файрузя Минехатифовна (ОГРИП 304027313300081, ИНН 026511702532; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516; 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литера А; далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 03.10.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении Комитетом порядка привлечения к административной ответственности, указывает, что акт от 06.08.2013 N 00503 о результатах проверки транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге составлялся в ее отсутствие и направлен в ее адрес не был. Кроме того, определение от 07.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении также не было вручено в связи с попыткой его вручения в рабочие часы. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях в связи с попытками вручения уведомлений о их составлении в рабочее время. Податель жалобы обращает внимание на то, что постановление от 03.10.2013 направлялось с почтовым извещением в адрес съемной квартиры и в нам отсутствует информация о том, что оно вступило в законную силу с 26.11.2013, в связи с чем, предприниматель не предполагала о необходимости ходатайствовать о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК) в Центральном районе Санкт-Петербурга у дома N 23 по Кирочной улице зафиксирован факт оказания услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-269 (ст.м. "Чернышевская"м - ТЦ "МЕГА-Дыбенко"), соответствующему маршруту регулярных перевозок N К-269, утвержденному распоряжением Комитета от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге", на автомобиле М 3006 с государственным регистрационным номером А 423 ТМ 178 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.08.2013 N 00503.

Определением от 07.08.2013 Комитет возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 05.09.2013 составлен протокол N 25-13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 01.10.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока, установленного для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 42 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.

Довод подателя жалобы о не соблюдении Комитетом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлены и административное дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом было проверено соблюдение Комитетом порядка привлечения к административной ответственности. Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о всех процессуальных действиях. В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что по адресу предпринимателя, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе предпринимались неоднократные попытки вручения извещений. Так, определение Комитета от 07.08.2013 направлено в адрес предпринимателя экспресс-почтой. Согласно отметке на конверте дверь квартиры по адресу предпринимателя не открывают, попытка вручения данных уведомлений предпринята экспресс-почтой 12.08.2013 в 10-00 и (л.д. 63) и 02.09.2013 в 15-00 (л.д. 60). Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 с указанием на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении также был направлен предпринимателю по адресу регистрации экспресс-почтой, но вручен не был в связи с отсутствием адресата, попытка вручения данных уведомлений предпринята экспресс-почтой 11.09.2013 в 13-00 (л.д. 52) и 18.09.2013 в 13-00 (л.д. 50). О вынесенном постановлении предприниматель извещена по почте, почтовое извещение возвращено в адрес Комитета 12.11.2013 за истечением сроков его хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о всех процессуальных действиях.

Адресом предпринимателя согласно имеющимся в материалах дела сведениям и сведениям, указанным самим предпринимателем в апелляционной жалобе, является: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, к. 1, кВ. 361.

Какие - либо сведения об ином адресе либо ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу предпринимателем не направлены.

Таким образом, Комитет в полной мере исполнил обязанности по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и неявка предпринимателя не может являться препятствием для осуществления возложенных на Комитет функций.

На предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, который является его местом нахождения и куда Комитет правомерно направлял всю адресованную заявителю корреспонденцию и уведомления.

Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, заявитель не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции направляемой Комитетом как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Комитетом почтой по адресу предпринимателя 07.10.2013 (л.д. 42-44) и возвращена в адрес Комитета за истечением срока хранения 12.11.2013. Таким образом, срок обжалования постановления истек 26.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления только 14.03.2014.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями в порядке глав 24 и 25 АПК РФ обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О; от 21.04.2005 N 191-О; от 25.12.2008 N 990-О-О; от 21.04.2011 N 465-О-О; от 21.06.2011 N 749-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Следовательно, предприниматель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае предпринимателем пропущен, а, поскольку ходатайство о его восстановлении предприниматель не заявила, основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Комитета отсутствуют.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Комитетом нарушен не был, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Поскольку пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-14958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Файрузи Минехатифовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ленёвой Файрузи Минехатифовне 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 16.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато