Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-197/14 по делу N А56-25855/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-25855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-25855/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саста", место нахождения: 391430, Рязанская обл., г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019 (далее - Общество, ОАО "Саста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 197100, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30, ОГРН 1077847399057, ИНН 7813378923 (далее - Межрегиональное управление, МУ Рособоронзаказа по СЗФО), выразившихся в отказе принять и рассмотреть жалобу Общества, а также об обязании Межрегионального управления принять к рассмотрению жалобу заявителя.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 (судья Рогова Ю.В.) заявленные ОАО "Саста" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда от 11.06.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Саста", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество направило жалобу на действия государственного заказчика своевременно. В связи с тем, что из конкурсной документации не представлялось возможным установить, что размещение заказа осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа, жалоба была направлена не в адрес МУ Рособоронзаказа по СЗФО, а в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (заказчик; далее - ОАО "ПО "Севмаш") на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0424100000313000108 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку токарного станка с цифровой системой, на выполнение пусконаладочных работ и на оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика.

ОАО "Саста" направлена заявка на участие в данном аукционе.

По окончанию рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2013 N 0424100000313000108-1).

ОАО "Саста" направило 30.12.2013 в УФАС по Архангельской области жалобу на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

В связи с неподведомственностью рассмотрения вопросов, связанных с государственным оборонным заказом, УФАС по Архангельской области направило жалобу ОАО "Саста" в адрес МУ Рособоронзаказа по СЗФО.

Письмом Межрегионального управления от 15.01.2014 N 15 жалоба Общества на действия заказчика при размещении государственного оборонного закона в форме открытого аукциона в электронной форме возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Полагая, что действия МУ Рособоронзаказа по СЗФО, выразившиеся в отказе принять и рассмотреть жалобу Общества, являются незаконными, ОАО "Саста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у Межрегионального управления законных оснований для возвращения жалобы Обществу, поскольку она была направлена в адрес УФАС по Архангельской области в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, то

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что жалоба именно в уполномоченный орган была подана заявителем по истечении установленного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срока, в связи с чем она была правомерно возвращена Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Глава 8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов") закрепляет процедуру обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предусматривая определенные процедурные права и обязанности лиц, участвующих в процедуре размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе был опубликован заказчиком 20.12.2013, следовательно, срок обжалования данных результатов истек 30.12.2013. Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 названного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Общество ссылается на то, что жалоба была направлена им 30.12.2013, то есть в установленные Законом N 94-ФЗ сроки. В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлена копия квитанции (лист дела 13).

Между тем ОАО "Саста" не оспаривается, что почтовое отправление было направлено им в адрес антимонопольного органа (УФАС по Архангельской области).

В связи с неподведомственностью рассмотрения вопросов, связанных с государственным оборонным заказом, УФАС по Архангельской области направило жалобу ОАО "Саста" в адрес МУ Рособоронзаказа по СЗФО, которая была получена последним 14.01.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство послужило для Межрегионального управления правовым основанием для возврата жалобы ее подателю.

Согласно части 4 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 утверждено Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, из которого следует, что к компетенции Федеральной службы по оборонному заказу относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аукционной документации предметом контракта являлась поставка товаров для обеспечения федеральных нужд, которые относятся к государственному оборонному заказу (пункт 19 Информационной карты аукциона). Сторонами по делу не оспаривается, что уполномоченным органом в сфере размещения заказов в рассматриваемом случае является именно МУ Рособоронзаказа по СЗФО. Между тем спорная жалоба в адрес данного лица поступила по истечении срока, установленного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ определены специальные сроки, в течение которых может быть подана во внесудебном (административном) порядке жалоба на действия заказчика. С учетом особенностей размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в части 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что такая жалоба может быть подана не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если обжалуемые действия совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что дата проведена открытого аукциона в электронной форме - 23.12.2013.

Совершая действия по подаче жалобы на действия заказчика (оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2013) в последний день установленного законом десятидневного срока путем направления почтового отправления (30.12.2013) Общество тем самым несло риск наступления неблагоприятных последствий в учетом того обстоятельства, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений (часть 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Обществу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом признание незаконными действий Межрегионального управления, выразившихся в отказе принять жалобу ОАО "Саста" к рассмотрению, повлечет восстановление этих прав.

В рассматриваемом случае приведенные Обществом обстоятельства в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у заявителя материального интереса в признании оспариваемых действий незаконными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания незаконными действий МУ Рособоронзаказа по СЗФО, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-25855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саста" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян