Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-9990/14 по делу N А42-6626/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А42-6626/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-6626/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдин Артур Александрович, ОГРНИП 304519026100045, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", место нахождения: 107031, Москва, пр. Мира, д. 11, 1, ОГРН 1027715016218, ИНН 7715356456 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил: признать договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 118-А/3 (далее - договор N 118-А/3) расторгнутым с 01.09.2013; взыскать с ответчика 120 000 руб. предусмотренной договором N 118-А/3 арендной платы за июль и август 2013 г., 89 700 руб. начисленной за период с 05.10.2012 по 28.02.2014 пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 118-А/2 (далее - договор N 118-А/2) и договору N 118-А/3, 780 000 руб. предусмотренного пунктом 5.2 договоров N 118-А/2 и 118-А/3 (вместе именуемые договоры аренды) штрафа, 180 000 руб. и 240 000 руб. предусмотренных пунктами 5.3 и 5.8 договора N 118-А/3 штрафов, 27 710 руб. в возмещение расходов по ремонту (с учетом стоимости строительных материалов) и 15 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вельгус Марина Николаевна, ОГРНИП 308511015800022.

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, с Общества в пользу Бурдина А.А. взыскано 120 000 руб. задолженности по арендной плате, 89 700 руб. пени, 220 000 руб. штрафов, 36 200 руб. в возмещение убытков и 21 143,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен; с предпринимателя Бурдина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 2482,1 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.04.2014 и постановление от 01.09.2014 в части удовлетворения исковых требований отменить или изменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- судами не принято во внимание, что акт передачи арендованного имущества арендодателю не был составлен по вине Бурдина А.А., который своего представителя для участия в двухсторонней комиссии по сдаче-приемке не направил, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за июль и август 2013 г. и уплате 90 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора N 118-А/3;

- суд при взыскании пени и штрафа необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- установление истцом ответственности за непредставление копий платежных документов является злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором N 118-А/2 Бурдин А.А. (арендодатель) по акту сдачи-приемки от 01.08.2012 предоставил Обществу (арендатору) на срок до 30.06.2013 во временное владение и пользование для использования под предприятие розничной торговли торговый зал площадью 55 кв. м, подсобные помещения, центральный вход и фасады, расположенные на первом этаже дома 19/15 по улице Карла Либкнехтав в г. Мурманске (далее - объект).

По истечении указанного в договоре N 118-А/2 срока его стороны заключили договор N 118-А/3, предусматривающий предоставление объекта в аренду ответчику на срок до 31.05.2014, и оформили актом сдачи-приемки от 01.07.2013 передачу объекта арендодателем арендатору.

Условиями договоров аренды было предусмотрено, что:

- арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению (пункт 2.2.1);

- размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц и вносится арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1 и 4.4);

- в случае просрочки или неуплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 договоров аренды, арендатору начисляется пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4);

- арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы (пункт 2.2.11), а так же письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договоров аренды, так и при досрочном его освобождении, а также сдать объект по акту приема-передачи, порядок составления которого определен в разделе 3 договоров аренды (пункт 2.2.13);

- за неисполнение пункта 2.2.11 договоров аренды арендатор уплачивает штраф в размере ежемесячной арендной платы, за неисполнение пункта 2.2.13 договоров аренды - штраф в размере одной четвертой части годовой арендной платы, за использование объекта не по назначению - штраф в размере одной трети от суммы годовой арендной платы (пункты 5.2, 5.3 и 5.8).

Как следует из материалов дела, Общество в связи со сменой места нахождения филиала и с целью возврата арендодателю объекта в первоначальном виде 21.06.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мурманрегионснаб" (подрядчиком) договор N 1 на выполнение текущего ремонта объекта.

В свою очередь Бурдин А.А. (арендодатель) и Вельгус М.Н. (арендатор) 01.05.2013 заключили в отношении объекта договор аренды нежилого помещения N 119-А/1 (далее - договор N 119-А/1), который, согласно его пункту 1.4 вступал в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Во исполнение договора N 119-А/1 Бурдин А.А. и Вельгус М.Н. 04.09.2013 подписали акт сдачи-приемки объекта.

При этом Бурдин А.А. с привлечением в соответствии с договором от 02.09.2013 N 25 в качестве подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Регионнордстрой" (далее - ООО "Регионнордстрой") произвел косметический ремонт фасадов объекта стоимостью 21 200 руб.

Необходимость проведения этих работ была подтверждена заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "ННИУ "ЦСЭ") Кобелевой Елены Геннадьевны от 25.11.2013 N 13/967 (далее - заключение специалиста), составленным на основании заключенного истцом договоров об оказании судебно-экспертных услуг от 29.08.2013 N 13/893 и от 15.11.2013 N 13/967.

Стоимость услуг ООО "ННИУ "ЦСЭ" по составлению заключения специалиста в соответствии с договором об оказании судебно-экспертных услуг от 15.11.2013 N 13/967 определена в размере 15 000 руб.

Услуги ООО "ННИУ "ЦСЭ" и работы ООО "Регионнордстрой" истцом полностью оплачены.

Бурдин А.А., ссылаясь на то, что Общество производило оплату арендных платежей по договорам с просрочкой и не оплатило аренду в июле и августе 2013 г., не предоставило ни одного платежного документа в соответствии с пунктом 2.2.11 договоров аренды, не использовало объект по назначению, не уведомило арендодателя в установленный срок о предстоящем освобождении объекта и не привело его в состояние, в котором его получило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по арендным платежам, неустойки и штрафов на основании пункта 5.2 договоров и пункта 5.3 договора N 118-А/3, а также о возмещении убытков, состоящих их расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста ООО "ННИУ "ЦСЭ" и работ, произведенных ООО "Регионнордстрой", являются обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика 120 000 руб. долга, 89 700 руб. неустойки, 220 000 руб. штрафов, размер которых был уменьшен с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и 36 200 руб. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение от 16.04.2014 и постановление от 01.09.2014 в части удовлетворения требования Бурдина А.А. о взыскании 36 200 руб. в возмещение убытков и отказа в удовлетворении части исковых требований Обществом в кассационном порядке не обжалуются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что Обществом не представлены доказательства передачи объекта арендодателю по акту приема-передачи до 01.09.2013, суд первой инстанции правомерно требование Бурдина А.А. о взыскании арендной платы за июль и август 2013 г. удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей и составленный истцом расчет пени, размер которой установлен пунктом 4.4 договора N 118-А/3, ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции, проверив правильность этого расчета и не установив несоразмерность договорной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, требования Бурдина А.А. о взыскании 89 700 руб. пени обоснованно удовлетворил.

Пунктами 5.2, 5.3 и 5.8 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафов за неисполнение пунктов 2.2.11, 2.2.13, 2.2.1 договоров аренды.

В связи с тем, что допустимых и относимых доказательств использования ответчиком объекта не по целевому назначению истец в материалы дела не представил, суд обоснованно требования последнего о взыскания штрафа за нарушение пункта 2.2.1 договоров аренды отклонил.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пункта 2.2.13 договора N 118-А/3 суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Бурдин А.А., фактически уведомленный Обществом о досрочном прекращении арендных отношений, со своей стороны не предпринял необходимых и разумных мер для создания двухсторонней комиссии и организации приема объекта после проведения в нем ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, начисленный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора N 118-А/3, подлежит уменьшению до 90 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таком положении последовательное включение сторонами в договоры аренды условия об обязанности арендатора предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих своевременность внесения арендных платежей, и установление ответственности за неисполнение этой обязанности не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Бурдина А.А.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления предпринимателю Бурдину А.А. копий платежных документов о перечислении арендной платы, то требование последнего о начислении предусмотренного пунктом 5.2 договоров аренды штрафа судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Как следует из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания от 12.03.2014, ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ в отношении пени и штрафа, установленного пунктом 5.2 договоров.

Суд первой инстанции, признав установленный пунктом 5.2 договоров размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не являющегося денежным, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил сумму этого штрафа до 130 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что решение от 16.04.2014 и постановление от 01.09.2014 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А42-6626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов