Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10739/13 по делу N А26-10431/2012

29 декабря 2014 г.

Дело N А26-10431/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 27.02.2013 N 16.2-12), Усольцевой Н.Д. (доверенность от 26.02.2014 N 16.2-13), от администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 30.04.2014), Комраковой Л.Я. (доверенность от 30.04.2014), Козигол С.Н. (глава),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-10431/2012,

установил:

Министерство строительства Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А, ОГРН 1031000006630, ИНН 1001041330; далее - министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, 11, ОГРН 1051002036887, ИНН 1007014597; далее - администрация) неосновательного обогащения в размере 18 645 714 руб. - части субсидии, выделенной в соответствии с соглашениями от 28.04.2008 N 1102-251/49-49 и от 24.12.2009 N 606/09 в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в связи с ее нецелевым использованием.

Определением от 11.12.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Карелия (место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590; далее - министерство финансов) и казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315; далее - управление капитального строительства).

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, министерству строительства отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 решение от 05.06.2013 и постановление от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.02.2014 на основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916).

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, министерству строительства отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - БК РФ). Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Представители министерства строительства и управления капитального строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители министерства финансов поддержали доводы жалобы, а представители администрации отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Концепцией генерального плана развития Валаамского архипелага, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 11.03.2002 N 29-П, в числе мероприятий социально-экономического развития Валаамского архипелага запланировано переселение светского населения архипелага на постоянное место жительства в город Сортавалу.

В соответствии с соглашениями от 28.04.2008 N 1102-251/49-49 и от 24.12.2009 N 606/09, заключенными между Минрегионом России и Правительством Республики Карелия, из федерального бюджета бюджету Республики Карелия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий по обеспечению жильем иных категорий граждан на основании отдельных решений Правительства Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы выделены субсидии в общей сумме 100 000 000 руб. Данными соглашениями определено, что субсидия предоставляется на строительство 69-квартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, Карельская - Первомайская ул. (переселение с острова Валаам).

По адресным инвестиционным программам Республики Карелия на 2008 и 2009 годы, утвержденным распоряжениями Правительства Республики Карелия от 25.01.2008 N 38р-П и от 10.02.2009 N 40р-П, по Сортавальскому муниципальному району источниками финансирования строительства названного дома являются федеральный бюджет (субсидия в сумме 100 000 000 руб.) и бюджет Республики Карелия (49 180 000 руб.).

В рамках исполнения названных адресных инвестиционных программ между министерством строительства (главным распорядителем), управлением капитального строительства (распорядителем субсидий - заказчиком), администрацией (получателем субсидий - застройщиком) и администрацией Сортавальского муниципального района заключены соглашения от 07.05.2008 N 17 ФЗП-1/2008 и от 13.02.2009 N 7 ФЗП/2009.

В силу указанных соглашений в бюджет Сортавальского городского поселения подлежали направлению субсидии на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности из средств бюджета Республики Карелия в рамках реализации адресной инвестиционной программы; целевое назначение средств - строительство 69-квартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, Карельская -Первомайская ул. (переселение с о. Валаам).

Пунктом 2.3.1 названных соглашений предусмотрено, что получатель субсидий - застройщик в пределах средств, полученных из бюджета Республики Карелия и федерального бюджета, осуществляет финансирование строительства 69-квартирного жилого дома на Карельской - Первомайской ул. в Сортавале (переселение с о. Валаам).

В соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.12 данных соглашений администрация отражает субсидии в доходной части местного бюджета; обеспечивает размещение заказов и заключение по их итогам муниципальных контрактов; утверждает проектную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу и имеющую положительное заключение; осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, оформляет кадастровый паспорт на завершенный строительством объект; обеспечивает своевременное представление главному распорядителю субсидий документации, обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием субсидий; оформляет в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение этих соглашений 29.07.2009 администрация заключила с закрытым акционерным обществом "ПМК-117" муниципальный контракт N 1 на осуществление строительства объекта - 69-квартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, Карельская - Первомайская ул.

Согласно пункту 3.1. названного контракта стоимость работ по нему составляет 149 180 000 руб. и включает в числе прочего затраты на подготовку территории строительства, в том числе расселение жителей домов, находящихся в зоне строительства.

Распоряжениями администрации от 18.05.2009 N 184-0 и от 02.02.2010 N 39-0 зарегистрирован ввод в эксплуатацию завершенных строительством 39-квартирной секции (1-я очередь строительства) и 30-квартирной секции (2-я очередь строительства).

Расчеты с подрядчиком по указанному муниципальному контракту произведены администрацией в полном объеме, денежные средства в сумме 149 180 000 руб. перечислены подрядчику на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В ходе проверки выполнения Сортавальским городским поселением условий расходования средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия для переселения жителей с о. Валаам при реализации мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы сотрудники контрольного управления министерства финансов установили и отразили в акте от 14.06.2011 N 17-14.2/03-11, что администрацией допущены следующие нарушения.

В жилом доме, построенном за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия для определенной категории граждан, квартиры общей площадью 211 кв. м на сумму 6 053 590 руб. предоставлены семьям, чьи жилые помещения попали под снос в связи со строительством указанного жилого дома, - притом что обязанность по обеспечению указанных лиц жилыми помещениями возлагалась договором на подрядчика.

Квартиры в названном жилом доме стоимостью 12 278 399 руб. предоставлены гражданам, не являющимся жителями о. Валаам.

Кроме того, неэффективно использованы денежные средства в размере 313 725 руб. в связи с предоставлением квартиры N 57 общей площадью 46,8 кв. м семье Кондратьевой С.М. (в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда) и квартиры N 64 общей площадью 38,8 кв. м семье Тардлыкой Т.И.

При таких обстоятельствах министерство финансов сделало вывод о том, что администрация допустила ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) на общую сумму 18 645 714 руб.

В свою очередь Минрегион России провел проверку правомерности целевого, эффективного и экономного использования средств федерального бюджета, по которым является главным распорядителем бюджетных средств, и составил акт от 13.10.2012. В данном акте отражены те же нарушения, что и в акте министерства финансов.

Министерство строительства (ввиду указанных обстоятельств) сочло, что федеральному бюджету и бюджету Республики Карелия причинен ущерб на сумму 18 645 714 руб., и обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что администрацией не допущено нецелевое использование денежных средств, а также отсутствует ее неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления министерства строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судами не учтено, что, поскольку часть денежных средств возвращена подрядчиком администрации (подрядчик возвратил администрации 4 879 375 руб. без учета НДС, поскольку данный налог уже перечислен в федеральный бюджет), то эти денежные средства не направлены на цели, на которые были выделены.

Для вывода о том, соблюдены ли администрацией условия предоставления субсидии, необходимо установить, что стало с денежными средствами, включенными в стоимость строительства дома и направленными на расселение семей, чьи жилые помещения попали под снос в связи со строительством указанного жилого дома, и, если данные средства действительно подлежат возврату в бюджет, определить, в каком размере.

При новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции исполнены судами.

Материалами дела подтверждаются следующие установленные судами обстоятельства.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по строительству 69-квартирного дома, условие муниципального контракта по расселению выполнил частично (на сумму 6 254 770 руб.), в оставшейся сумме (6 053 590 руб.) расселение не произведено, в связи с чем 4 879 375 руб. (за минусом уплаченного в бюджет НДС) застройщик возвратил администрации.

Таким образом, денежные средства в размере 142 925 230 руб. (стоимость строительства 149 180 000 руб. за минусом 6 053 590 руб., на которую не было произведено расселение подрядчиком), в соответствии с утвержденной сметной стоимостью потрачены на строительство дома и расселение семей, чьи дома попали под пятно застройки, что признано истцом и министерством финансов в судебном заседании и письменных пояснениях.

Следовательно, денежные средства в размере 142 925 230 руб., направленные на строительство дома, не являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с тем судами дана оценка соответствующим доводам участников спора в связи с тем, что часть квартир в построенном доме после ввода его в эксплуатацию и получения свидетельства о праве муниципальной собственности на него были предоставлены в дальнейшем лицам, которые не являются жителями острова Валаам.

Как обоснованно признали суды, это не меняет целевое назначение бюджетных средств, потраченных на строительство дома. Предоставление квартир другим лицам не ущемило прав граждан, являющихся жителями острова Валаам. На момент предоставления жилых помещений в спорном доме гражданам, не являющимся жителями о. Валаам, все жители о. Валаам, состоявшие на учете в качестве нуждающихся, были обеспечены жильем. Семьи, чьи дома попали под пятно застройки (по состоянию на 2008 год - семьи Чалых Т.Н., Громова А.Н., Круглова И.А., Банкузовой Л.Н., которым администрация предоставила квартиры общей площадью 211 кв. м), также были обеспечены жильем.

Суды также констатировали, что перечисленные администрации в рамках упомянутых соглашений и фактически не направленные на строительство дома и расселение пятна застройки денежные средства в размере 6 053 590 руб. использованы не по целевому назначению.

При этом суды, руководствуясь требованиями как бюджетного, так и гражданского законодательства, не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для взыскания данной суммы.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 282, 283, 289 БК РФ, системная оценка принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств и принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, с учетом обстоятельств дела и прерогативы суда в вопросе правовой квалификации спорных правоотношений, не позволили судам удовлетворить иск.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (действовала до 04.08.2013) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суды (ввиду изменений истцом основания иска) признали, что взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также в качестве убытков недопустимо, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалах дела нет доказательств получения администрацией благ в виде спорной денежной суммы (в частности, сбережения ответчиком средств, выделенных на данные цели и в данном объеме, которые остались у него в распоряжении).

Поступившая в бюджет Сортавальского городского поселения субсидия первоначально в полном объеме направлена на строительство 69-квартирного дома в г. Сортавала; на построенный жилой объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

Три квартиры в построенном доме предоставлены администрацией на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так, семьи Яршиной Е.А. и Никитиной Т.А. утратили жилые помещения вследствие пожара, в соответствии с решениями Сортавальского городского суда от 17.04.2004, 21.05.2004 администрация обязана предоставить им жилые помещения. Семье Березиной Н.М. квартира была предоставлена на основании решения Сортавальского городского суда от 17.02.2005, которым на администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке жилое помещение; жилое помещение предоставлено путем обмена на ранее полученную квартиру на стадии исполнительного производства; жалоба гражданки Березиной М.А. на несвоевременное исполнение решения суда от 17.02.2005 готовилась к рассмотрению в Европейском суде по правам человека. Одна квартира была отнесена к служебной и по ходатайству ГУЗ "Республиканская больница им. В.А.Баранова" предоставлена по договору найма служебного помещения медицинскому работнику Лебедевой Е.А.

Указывая на отсутствие оснований для квалификации требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что администрация при предоставлении квартир не жителям о. Валаам использовала средства федерального бюджета на реализацию гарантированных Конституцией Российской Федерации обязательств Российской Федерации по обеспечению граждан жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан. Обеспечение жилыми помещениями иных категорий граждан к вопросам местного значения поселения не отнесено.

В связи с этим суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, признав, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Следовательно, расходы по обеспечению жильем не относящихся к категории малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования. Предоставление администрацией квартир в спорном доме указанным выше лицам свидетельствует об отсутствии собственной выгоды ответчика при возврате подрядчиком денежных средств. Денежные средства, возвращенные администрации подрядчиком, направлены на частичную оплату жилья, приобретаемого для нуждающихся граждан (расселение аварийного жилья).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, у судов не имелось ни материально-правовых, ни процессуальных предпосылок для признания фактической стороны дела свидетельствующей о возникновении между сторонами обязательств вследствие причинения вреда. В деле нет доказательств того, что израсходованные ответчиком средства являются убытками истца.

Вывод судов по существу спора основан на правильном применении закона, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А26-10431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая