Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-10276/14 по делу N А56-2087/2014

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-2087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" Курганского А.В. (доверенность от 09.12.2014), от Бунтова А.В. - Климшина В.П. (доверенность от 13.02.2014), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.Л. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Андрея Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-2087/2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1037800004175, ИНН 7801183687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), от 20.09.2013 N 302-МВК о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 23, кв. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник указанной квартиры Бунтов Андрей Вячеславович; Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА); Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП); Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Роси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба строительного надзора).

Решением от 29.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2014 отменил решение от 29.04.2014 и признал незаконным оспариваемое решение Администрации.

В кассационной жалобе Бунтов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.09.2014 и оставить в силе решение от 29.04.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде; апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что стена дома, в котором Бунтову А.В. разрешено раскрыть оконный проем, является брандмауэрной, поскольку в данной стене уже имеется два окна; в материалы дела не представлен согласованный проект строящегося жилого комплекса; Общество согласовало в Администрации и КГА только объемно-пространственное решение проектной документации на регенерацию объекта.

В отзыве на жалобу КГИОП поддержал приведенные в ней доводы.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014.

В судебном заседании представители Бунтова А.В. и КГА поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002051:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 78-АЖ 846097).

В целях реализации регенерации (нового строительства) объектов капитального строительства под жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на указанном земельном участке по заказу Общества в 2011 году была разработана проектная документация, согласованная компетентными органами в установленном порядке.

Так, Администрация в письме от 22.11.2011 N 01-18-769/11-0-1 сообщила Обществу о том, что не возражает против размещения жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на указанном земельном участке.

КГИОП в письме от 02.07.2012 N 3-5130-1 подтвердил, что объемно-пространственные решения проектной документации "Регенерация (новое строительство) объектов капитального строительства под жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с реконструкцией многоквартирного дома под здание инженерного обеспечения комплекса" соответствуют режиму охранной зоны ОЗ 1 объектов культурного наследия, и согласовал регенерацию по указанному адресу.

КГА письмом от 08.08.2012 N Г.С.-3.1/23109 также согласовал объемно-пространственное решение и генеральный план жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на участке Общества.

Положительным заключением негосударственной экспертизы подтверждено соответствие указанного проекта строительства градостроительным, техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка.

Служба строительного надзора 24.12.2012 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала Обществу разрешение N 78-02006020-2012 на строительство указанного комплекса сроком до 24.12.2014. Согласно проектной документации брандмаурная (противопожарная) стена жилого комплекса должна вплотную примыкать к стене жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 23, в той части, где отсутствуют оконные проемы; на уровне первого этажа предусмотрено размещение арки.

Бунтов А.В. является собственником квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 23.

Администрация по заявлению Бунтова А.В. и на основании подготовленной им проектной документации приняла решение от 20.09.2013 N 302-МВК о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры в виде восстановления ранее заложенного оконного проема.

На основании указанного разрешения Бунтов А.В. приступил к устройству оконного проема с раскрывающимся окном в стене в том месте, где она в соответствии с проектом строительства и разрешением на строительство вплотную примыкает к брандмауэрной (противопожарной) стене жилого комплекса, строительство которого ведет Общество.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: Администрация приняла решение от 20.09.2013 о переустройстве указанной квартиры уже после того, как она согласовала строительство жилого комплекса и Служба строительного надзора выдала разрешение на строительство; обустройство оконного проема в той части стены, к которой по проекту строительства должна примыкать брандмауэрная стена строящегося объекта, нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует дальнейшему строительству жилого комплекса по согласованному разрешению на строительство и вводу этого комплекса в эксплуатацию, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) в охранной зоне 03 1, на территории которой расположен строящийся жилой комплекс с примыкающим к нему домом N 23, не допускается устройство постоянных проемов в брандмауэрных стенах, граничащих с соседними участками; организация в противопожарной стене (противопожарной преграде) раскрывающегося окна не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 88 данного Закона окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися; оспариваемое решение противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятым во исполнение его нормативно-правым актам и техническим требованиям, поскольку организация оконного проема из жилого помещения с его частичным выходом в арку внутреннего проезда жилого дома, строящегося Обществом, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение вынесено Администрацией в пределах ее компетенции и на основании согласованного компетентными органами проекта, и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и правильно применив положения статей 26 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 820-7, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям указанного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество получило разрешение на строительство указанного жилого комплекса за девять месяцев до того, как Администрация выдала Бунтову А.В. решение на организацию оконного проема.

Разрешение на строительство выдано Обществу в установленном порядке на основании прошедшей экспертизу проектной документации, согласованной в том числе КГА и КГИОП, которой предусмотрено примыкание брандмауэрной (противопожарной) стены и части арки к стене соседнего жилого дома N 23 по набережной Лейтенантн Шмидта. В материалы дела представлена копия проектной документации строящегося комплекса, в том числе материалы объемно-пространственного решения и генеральный план жилого комплекса, согласованные с КГА И КГИОП и подтверждающие указанные обстоятельства (т.д. 2, л. 2-46). Организация оконного проема в данной части стены противоречит требованиям градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, которое в таком случае не сможет ввести в эксплуатацию построенный объект.

В отзыве на заявление Общества Служба строительного надзора подтвердила, что разрешение на строительство жилого комплекса было выдано Обществу в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, согласно проектной документации строящийся объект примыкает к стене дома N 23 по набережной Лейтенанта Шмидта; реализация проекта перепланировки в квартире N 4 в данном доме в части организации оконного проема на уровне второго этажа затруднит или сделает невозможным реализацию проекта регенерации (т.д. 2, л. 47-48).

Принимая во внимание изложенное и учитывая соблюдение баланса интересов сторон, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение Администрации незаконным.

Довод Бунтова А.В. о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие его представителя, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бунтов А.В. был извещен о том, что Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, его представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, апелляционный суд направил копии определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества всем лицам, участвующим в деле, в том числе Бунтову А.В., по почте и разместил его на сайте суда. При таком положении Бунтов А.В., не явившийся, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта (т.д. 2, л. 98), по правилам статьи 123 АПК РФ считает извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-2087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бунтова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева