Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-10268/14 по делу N А56-21750/2014

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-21750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии от компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД Арнольд И.А. (доверенность от 07.02.2014), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014) и Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014), от закрытого акционерного общества "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" Дюднева А.В. (доверенность от 05.11.2014) и Зеленковой Э.В. (доверенность от 23.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2014 кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21750/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, учрежденная и зарегистрированная на Кипре, регистрационный номер 303495 (далее - КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество), и к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1027800000250, ИНН 7831000098 (далее - ЗАО "КАБ "Викинг", Банк), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 23.07.2013 N 5/1416 субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера "А".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении иска КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем одобрении советом директоров Общества договора субаренды указанных помещений как сделки с заинтересованностью, а также о недоказанности факта причинения такой сделкой убытков истцу и Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в жалобе доводы, представители Общества и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субаренды от 23.07.2013 N 5/1416, заключенного между Обществом (арендодатель) и Банком (субарендатор), арендодатель передал субарендатору во временное пользование для размещения офиса нежилые помещения N 7 и 285, а также часть помещения N 71 (общей площадью 24,2 кв. м), расположенные в здании "Большого Гостиного двора" по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера "А", помещение 1Н, на срок с 01.08.2013 по 30.06.2014 (далее - Договор субаренды).

В пункте 3.1 Договора субаренды стороны установили, что арендная плата за пользование помещениями в месяц составляет (без учета налога на добавленную стоимость) 26 570 руб.

Компания, став владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в размере 10,04% от их общего количества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного Договора недействительным. В обоснование своего иска КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД ссылается на то, что спорный Договор субаренды является сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения совета директоров Общества и носит убыточный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у Компании отсутствует право на оспаривание данной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истец стал акционером Общества уже после совершения этой сделки.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу относительно наличия у Компании права на предъявление иска о признании упомянутой сделки с заинтересованностью недействительной. По мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения спорной сделки еще не был участником Общества.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, при которых в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) требование о признании сделки с заинтересованностью недействительной не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества и причинение вреда как Обществу, так и Компании. Указанный вывод является правильным.

Довод Компании об убыточности оспариваемой сделки основан на экспертном мнении А. Балмочных, руководителя отдела торговых площадей Jones Lang LaSalle в Санкт-Петербурге, о ставках аренды в Большом Гостином Дворе.

Вместе с тем названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена.

Применительно к части 1 статьи 89 АПК упомянутый документ не подтверждает факт существенного занижения Обществом цены пользования спорными помещениями под офис против ее рыночного размера, поскольку в мнении А. Балмочных приведены ставки аренды для магазинов.

Не подтверждают этот факт и заключенные Обществом с контрагентами договоры субаренды помещений, предназначенных для использования в иных целях, нежели спорные помещения.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

При названных условиях нет оснований считать, что Общество и Банк определили нерыночную цену пользования спорными помещениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт последующего одобрения спорного Договора субаренды незаинтересованными в его заключении членами совета директоров Общества по правилам, установленным Законом N 208-ФЗ. Данное обстоятельство тоже исключает основания для признания данной сделки недействительной.

Апелляционной инстанцией правильно применены положения статей 81, 83 и 84 Закона N 208-ФЗ. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Иные приведенные в жалобе доводы по своей сути сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-21750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова