Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-10396/14 по делу N А56-929/2014

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ", на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-929/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крисс Михаил Аронович, ОГРНИП 306784702700364 (далее - ИП Крисс М.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), об обязании исполнить договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.11.2012 N 1218КЕ4017870 (далее - Договор) и выплатить в пользу птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - Хозяйство) страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп. Также ИП Крисс М.А.заявил требование о взыскании с Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2014 судом принят к производству встречный иск Компании к ИП Криссу М.А. о признании Договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 17.06.2014, лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ", место нахождения: 433100, Ульяновская обл., р.п. Вешкайма, ул. 40 лет Октября, д. 26, ОГРН 1057325014031, ИНН 7325052318 (далее - Общество), посчитав, что вынесенный по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.10.2014 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество, считая определение от 07.10.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, решение от 17.06.2014 принято о его правах и обязанностях, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу N А72-434/2010 заменен взыскатель - с Хозяйства на Общество на основании договора от 03.02.2014, по которому последнему передано право требования дебиторской задолженности в размере 652 479 руб. 46 коп. к ИП Криссу М.А.; следовательно, как считает податель жалобы, выгодоприобретателем по решению от 17.06.2014 должно быть Общество, а не Хозяйство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ИП Крисс М.А., Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-434/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, с ИП Крисса М.А. в пользу Хозяйства взыскано 905 630 руб. 14 коп. убытков. Взыскателю 17.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002581930 для принудительного исполнения определения от 17.09.2013.

Между Хозяйством (продавцом) и Обществом (покупателем) 03.02.2014 заключен договор, по условиям которого продавец передает в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ покупателю, как единственному участнику торгов в форме аукциона, организованных конкурсным управляющим Хозяйства Духариной О.Н., а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности к ИП Криссу М.А. в размере 905 630 руб. 14 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 по делу N А72-434/2010 определение от 17.09.2013 и постановление от 15.11.2013 отменены в части взыскания с ИП Крисса М.А. убытков в размере 253 150 руб. 68 коп.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хозяйства Духариной О.Н. в части взыскания с ИП Крисса М.А. убытков в сумме 253 150 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Между Хозяйством и Обществом 07.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 03.02.2014, согласно которому уменьшено право требования дебиторской задолженности к ИП Криссу М.А. в связи с тем, что определением от 20.03.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хозяйства Духариной О.Н. в части взыскания с ИП Крисса М.А. убытков в сумме 253 150 руб. 68 коп.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами определено, что Обществу передано право требования дебиторской задолженности к ИП Криссу М.А. в размере 652 479 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу N А72-434/2010 заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС N 002581930 от 17.09.2013 с Хозяйства на его правопреемника - Общество.

При рассмотрении первоначального иска по настоящему делу суд первой инстанции признал требования ИП Крисса М.А. обоснованными и обязал Компанию исполнить Договор, выплатив Хозяйству страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп.

Апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Общества прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что обжалуемым решением непосредственно права и обязанности подателя жалобы не затрагиваются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.3) он заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В рамках настоящего дела рассматривался иск ИП Крисса М.А. к Компании об обязании исполнить Договор и выплатить в пользу Хозяйства страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп. на основании Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами основание и размер убытков, причиненных ИП Криссом М.А. Хозяйству, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-434/2010.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что Арбитражным судом Ульяновской области произведена замена взыскателя по делу N А72-434/2010 (Хозяйства) на его правопреемника - Общество.

Определением названного суда от 08.05.2014 по делу N А72-434/2010 заменен и взыскатель по исполнительному листу серии АС N 002581930 от 17.09.2013 с Хозяйства на его правопреемника - Общество.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права выгодоприобретателя по Договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением по настоящему делу страховое возмещение подлежит выплате Хозяйству, которое не являлось на момент вынесения решения выгодоприобретателем по Договору.

Доводу Общества о том, что оно является выгодоприобретателем по Договору и в его пользу подлежит выплате страховое возмещение, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество не доказало наличия права на обжалование решения от 17.06.2014.

Поскольку вывод апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, определение апелляционного суда от 07.10.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-929/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина