Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-109/14 по делу N А56-17353/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-17353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" Антонова Д.В. (доверенность от 02.12.2014) и Инсарова В. (доверенность от 02.12.2014), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Парфеновой А.В. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-17353/2014 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. и Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера "К", ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511 (далее - Общество, ООО "ОМ-СТАНДАРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера "В", ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), о признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в необеспечении строительного контроля и в невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 4.1.6 государственного контракта от 10.06.2013 N 264 (далее - Контракт); о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в неправомерном уклонении от утверждения графика производства работ; о признании недействительным решения Комитета об отказе заявителю в утверждении графика производства работ, изложенного в письме от 27.12.2013 N 01-12321/13-0-1; а также об обязании Комитета утвердить представленный Обществом график производства работ и обеспечить строительный контроль за выполнением работ по Контракту.

В период производства по делу в суде первой инстанции ООО "ОМ-СТАНДАРТ" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в неправомерном уклонении от утверждения графика производства работ, а также от требования об обязании Комитета утвердить представленный Обществом график производства работ и обеспечить строительный контроль за выполнением работ по Контракту.

Одновременно ООО "ОМ-СТАНДАРТ" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в необеспечении последним строительного контроля за выполнением работ по Контракту. Кроме того, Общество требовало признать недействительным решение Комитета об отказе в утверждении графика производства работ (изложенное в письме от 27.12.2013 N 01-12321/13-0-1), а также обязать Комитет обеспечить строительный контроль за выполнением работ по названному Контракту.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО "ОМ-СТАНДАРТ" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о признании недействительным решения Комитета об отказе в утверждении вышеупомянутого графика производства работ.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 29.05.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявления в части признания недействительным решения Комитета об отказе в утверждении графика производства работ, изложенного в письме от 27.12.2013 N 01-12321/13-0-1; производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части заявление ООО "ОМ-СТАНДАРТ" удовлетворил: апелляционная инстанция признала незаконным бездействие Комитета, выразившееся в необеспечении строительного контроля за выполнением работ по Контракту; а также обязала Комитет обеспечить строительный контроль за выполнением указанных работ.

В кассационной жалобе, считая незаконным и необоснованным принятое по делу постановление апелляционного суда от 18.09.2014, Комитет просит отменить названный судебный акт и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Комитет предпринял все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него Контрактом обязанности по обеспечению строительного контроля за выполнением названных работ и, в итоге, заключил договор на проведение строительного контроля с закрытым акционерным обществом "Служба Заказчика" (далее - ЗАО "Служба Заказчика").

В отзыве на кассационную жалобу Комитета ООО "ОМ-СТАНДАРТ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили названный Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом и Графиком производства работ срок собственными силами и средствами, силами привлеченных за свой счет субподрядчиков выполнить в полном объеме по заданию государственного заказчика работы по завершению строительства первой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Объект).

Согласно разделу 2 Контракта Общество обязалось приступить к выполнению работ по Контракту с момента регистрации данного документа в реестре государственных контрактов (пункт 2.1). Срок выполнения работ по Контракту - 10.12.2014; моментом исполнения подрядчиком своих обязательств стороны определили дату получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2.2).

На основании пункта 4.1.4 Контракта Комитет обязался обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль и авторский надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, за соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной Комитетом цене, а также за качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Общества.

Контракт внесен в реестр государственных контрактов 11.06.2013 за номером 0172200001613000111.

ООО "ОМ-СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал, что заявленные подрядчиком требования по существу являются требованиями, рассматриваемыми в порядке именно искового производства - об оспаривании незаконного уклонения Комитета от заключения дополнительного соглашения к Контракту об утверждении графика производства работ. В удовлетворении исковых требований Обществу отказал. Суд указал, что уклонение Комитета от подписания названного графика не нарушает права подрядчика, поскольку были согласованы сроки начала и окончания работ по данному Контракту. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контроль и надзор являются правом, а не обязанностью заказчика.

Апелляционный суд своим постановлением от 18.09.2014 названное решение суда первой инстанции отменил; кроме того, принял отказ Общества от заявления в части признания недействительным решения Комитета об отказе в утверждении графика производства работ (изложенного в упомянутом письме от 27.12.2013); в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части заявление ООО "ОМ-СТАНДАРТ" суд апелляционной инстанции удовлетворил: признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в необеспечении строительного контроля за выполнением работ по Контракту; а также обязал ответчика обеспечить строительный контроль за выполнением названных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал, что заявленные ООО "ОМ-СТАНДАРТ" требования основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке. В то же время суд рассмотрел и те требования Общества, от которых истец уже заявил отказ (о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в неправомерном уклонении от утверждения графика производства работ, а также об обязании ответчика утвердить представленный истцом график производства работ). Заявление Общества об отказе от части своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на то, что строительный контроль и авторский надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ являются правом, а не обязанностью Комитета, сославшись на пункт 1 статьи 748 ГК РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требования обязать Комитет обеспечить строительный контроль за работами на Объекте.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность Комитета обеспечить такой строительный контроль установлена пунктом 4.1.4 Контракта.

Апелляционный суд рассмотрел требование ООО "ОМ-СТАНДАРТ", заявленное в порядке статьи 198 АПК РФ (о признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в необеспечении строительного контроля за выполнением работ по Контракту).

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что в данном случае между Комитетом и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением Контракта, в которых государственный заказчик выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правового отношения. Следовательно, правоотношения сторон по своему содержанию не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что права Общества по исполнению Контракта подлежат защите не путем предъявления заявления в порядке статьи 198 АПК РФ, а в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В рассматриваемом случае по настоящему делу несостоятельной является ссылка апелляционного суда на статью 53 ГрК РФ, поскольку строительный контроль за выполнением работ по Контракту является обязанностью Комитета не в силу нормативно предоставленных ему полномочий, а в силу установленного пунктом 4.1.4 Контракта обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Общества (том 2, листы 17 - 20) перечислил предпринятые ответчиком действия по исполнению установленной пунктом 4.1.4 Контракта обязанности по обеспечению строительного контроля на указанном Объекте за выполнением работ. Результатом таких действий Комитет назвал заключение с ЗАО "Служба Заказчика" договора на проведение строительного контроля.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал в постановлении от 18.09.2014 на то, что Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с этим апелляционный суд не исследовал обстоятельства исполнения государственным заказчиком своего обязательства перед подрядчиком по обеспечению строительного контроля за выполнением работ по Контракту.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в вынесенных по делу решении от 29.05.2014 и постановлении от 18.09.2014, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятые по делу N А56-17353/2014 судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и оценить доводы Комитета об исполнении им своей обязанности по обеспечению строительного контроля за выполнением работ по Контракту. Суду следует предложить Обществу уточнить заявленные им требования; а также всесторонне исследовать представленные доказательства; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-17353/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева