Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2015 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

13 января 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Прадедовой Т.И. (дов. от 24.07.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, о чем 27.04.2013 опубликовано сообщение.

Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) 14.11.2013 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81.069 руб. 13 коп., в том числе 53.064 руб. 99 коп. накопленного купонного дохода за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды и 28.004 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2013 заявление Родыгина О.Ю. оставлено без движения, а определением от 18.12.2013 признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович, сведения о чем опубликованы 20.02.2014.

В дальнейшем Родыгин О.Ю. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требование в сумме 82.004 руб. 92 коп., в том числе 53.617 руб. 75 коп. накопленного купонного дохода за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды и 28.387 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего отказался от требования в сумме 28.387 руб. 14 коп. процентов.

Определением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принят отказ кредитора от требования в сумме 28.387 руб. 14 коп. процентов, производство по требованию в указанной части прекращено, во включении в реестр требования в сумме 53.617 руб. 75 коп. купонного дохода отказано.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 14.05.2014 и постановление от 09.09.2014, включить в реестр требование в сумме 53.617 руб. 75 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право на получение с Общества процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а именно за период с 17.08.2011 по 30.12.2013.

Родыгин О.Ю. считает, что начисление процентов на сумму займа вплоть до открытия конкурсного производства прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Родыгин О.Ю. приобрел 183 неконвертируемые процентные документарные облигации серии 01, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, выпущенные закрытым акционерным обществом "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Компания).

Общество выступило поручителем эмитента.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права.

Статьей 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела решением о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого из десяти купонных периодов, установленных пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг. Облигации погашаются в 1820-й день с даты начала размещения облигаций, тот же день является датой окончания десятого (последнего) купонного периода.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 по делу N 2-722/2012 установлено, что срок погашения облигаций, принадлежащих Родыгину О.Е., и срок выплаты купонного дохода за 10-й купонный период наступил 16.08.2011.

Если исходить из представленного Родыгиным О.Ю. расчета, то следует признать, что данные обстоятельства им не оспариваются.

Указанным решением суда общей юрисдикции с Компании и Общества в пользу Родыгина О.Ю. взыскано 183.000 руб. номинальной стоимости облигаций, 11.177 руб. 64 коп. купонного дохода за 10-й купонный период; с Компании в пользу Родыгина О.Ю. взыскано 3.462 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 руб. расходов, связанных с переводом облигаций, 2.622 руб. 59 коп. судебных расходов; с Общества в пользу Родыгина О.Ю. взыскано 2.622 руб. 59 коп. судебных расходов.

На основании этого решения определением от 30.08.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование Родыгина О.Ю. в сумме 194.177 руб. 64 коп., из которых 183.000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 11.177 руб. 64 коп. - купонный доход за 10-й купонный период, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Родыгин О.Ю. предъявил требование и к эмитенту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 в рамках дела N А56-45162/2011 о банкротстве Компании требование Родыгина О.Ю. в сумме 198.112 руб. 07 коп., в том числе 183.000 руб. номинальной стоимости облигаций, 11.177 руб. 64 коп. купонного дохода за 10-й купонный период, 3.462 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 руб. расходов, связанных с переводом облигаций, 2.622 руб. 59 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов.

Настоящее требование в сумме 53.617 руб. 75 коп. предъявлено кредитором к Обществу как поручителю эмитента на основании статьи 809 ГК РФ как купонный доход за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды, при том, что эмиссионными документами предусмотрено только десять купонных периодов.

Как видно из содержания заявленного требования, доводов кассационной жалобы, Родыгин О.Ю. считает, что имеет право на получение купонного дохода как процентов за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ) вплоть до открытия конкурсного производства, в данном случае - в отношении поручителя.

Вместе с тем, объем обязательств должника как поручителя должен определяться с учетом пункта 2 статьи 363 ГК РФ и документов об эмиссии ценных бумаг (облигаций).

В соответствии с пунктом 4.4 раздела "Оферта" решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 25.05.2006, поручитель в лице Общества отвечает за исполнение эмитентом его обязательств только в объеме выплаты владельцам облигаций их номинальной стоимости и причитающихся процентов купонного дохода.

Кроме того, предел ответственности должника как поручителя Компании в отношении указанного выше выпуска ценных бумаг установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 по настоящему делу.

Требование по процентам, начисленным Родыгиным О.Ю. на основании статьи 809 ГК РФ за периоды, которые он называет купонными, с 11-го по 15-й, в любом случае не могло быть предъявлено к Обществу: такие периоды выплаты купонного дохода не предусмотрены решением о выпуске ценных бумаг.

Отказывая во включении предъявленного требования (с учетом его уточнения) в реестр, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно которым проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, подлежащие уплате на сумму займа соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование по уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как указано в обжалуемом определении, состав и размер требования для кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для кредиторов, заявивших требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, - на дату введения наблюдения; размер данных требований впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что требование Родыгина О.Ю. по вышеперечисленным обязательствам уже включено в реестр по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, его размер зафиксирован, в связи с чем проценты, исчисленные за процедуру наблюдения, не могут быть дополнительно включены в реестр.

Вместе с тем разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления N 63, не подлежали применению в данном случае, тем более, что наблюдение в отношении должника введено 18.04.2013, а "купонный доход" начислен Родыгиным О.Ю. с 17.08.2011, то есть и за период до введения процедуры наблюдения не только в отношении поручителя, но и в отношении эмитента (24.10.2012). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", размер требования к поручителю определяется на дату введения наблюдения в отношении основного должника, в деле о банкротстве которого требования кредитора уже установлены.

Ошибочное применение судами положений пункта 4 Постановления N 63 не привело, тем не менее, в силу изложенного выше к принятию неправильного решения об отказе во включении в реестр требования в сумме 53.617 руб. 75 коп., заявленного как купонный доход, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова