Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10358/14 по делу N А56-6548/2014

14 января 2015 г.

Дело N А56-6548/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-6548/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 4, лит. "А", пом. 11Н, ИНН 7802727668, ОГРН 1107847338114 (далее - Общество), о взыскании 6 844 786 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 13.06.2013 N 0987100019413000018-0404584-01 (далее - Договор) за период с 21.06.2013 по 15.01.2014.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 330 666 руб. задолженности за поставленный товар и 20 645 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на нарушение сроков оплаты по Договору за период с 26.09.2013 по 07.05.2014.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 26 353 руб. 43 коп. неустойки; в остальной части Учреждению в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.07.2014 и постановление от 02.10.2014, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав Обществу во встречных требованиях.

По мнению подателя жалобы, уменьшение судами размера неустойки по первоначальному иску незаконно и противоречит условиям Договора. Также Учреждение полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по поставке товара 12.09.2013. Учреждение считает, что товар в полном объеме получен им лишь 15.01.2014. Кроме того, поскольку акт приема-передачи товара не подписан, оснований для взыскания задолженности по его оплате, а также неустойки по встречному иску, по мнению заявителя, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Учреждения и Общества, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оригинальные расходные материалы для копировальной техники и периферийного оборудования (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Товар следовало поставить по нескольким адресам в количестве и ассортименте, определенном в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Поставку товара Общество обязалось осуществить в течение 5-ти дней (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара составляет 330 666 руб.

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств в сумме 100% на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней со дня поставки товара в адрес заказчика после подписания акта приема-передачи товара на основании счета (счета-фактуры) и накладной поставщика (пункт 4.3).

Как указывает Учреждение, Общество частично поставило товар по товарным накладным от 11.06.2013 N 13-00210189968, от 11.06.2013 N 386240, от 11.06.2013 N 13-00210189967, от 11.06.2013 N 13-0021010189972, от 21.06.2013 N 13-00210204612, от 19.06.2014 N 13-00210198768 и от 19.08.2013 N 13-002131192033. В связи с ненадлежащем исполнением Договора Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии, однако последнее обязательства исполнило лишь 15.01.2014.

Поскольку товар следовало поставить до 20.06.2013 включительно, Учреждение обратилось с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.06.2013 по 15.01.2014.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском, указав, что поставило товар 12.09.2013. Поскольку Учреждение товар в течение 10-ти дней не оплатило, Общество просило взыскать его стоимость и неустойку. Так же Общество просило снизить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения частично, снизив неустойку за нарушение сроков поставки товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск Общества суд удовлетворил полностью, посчитав, что товар поставлен, а потому должен быть оплачен.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав товарные накладные и переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара Обществом 12.09.2013. Учреждение не представило доказательств того, что товар поставлен 15.01.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт нарушения Обществом условий Договора о сроках поставки товара.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от цены Договора на день уплаты неустойки.

Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по первоначальному иску.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Факт принятия Учреждением товара по Договору судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Коль скоро Учреждение получило товар на сумму 330 666 руб., оно должно его оплатить.

Таким образом, встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 330 666 руб. долга удовлетворен обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафом, пенни) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки на основании пункта 6.3 Договора обосновано удовлетворено.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-6548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина