Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10353/14 по делу N А56-77290/2013

15 января 2015 г.

Дело N А56-77290/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" Апалина А.А. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" Строганова А.Л. (генеральный директор),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-77290/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.12, литера А, оф.33, ОГРН 1097847122955 (далее - ООО "ГРИНВИЧ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 84/2, пом. 11Н, ОГРН 1079847137127 (далее - ООО "ПЕТРОДОРПРОЕКТ", заказчик) о взыскании 23 600 руб. стоимости выполненных работ и 4 720 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2013 по 13.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОДОРПРОЕКТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку предоставление технического отчета в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено техническим заданием не является основанием для заказчика начать приемку и проверку выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГРИНВИЧ" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ГРИНВИЧ" (исполнитель) заключен договор от 11.02.2013 N 12-ГИ-13 на выполнение геологических изысканий на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск" на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области, в составе которых бурение двух и/г скважин глубиной по 5 метров с лабораторными исследованиями проб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 47 200 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет сумму 23 600 руб.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик производит окончательную оплату в сумме 23 600 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи технического отчета и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель сопроводительным письмом от 26.02.2013 N 119 передал заказчику акт выполненных работ от 26.02.2013 N 14, технический отчет по производству инженерно-геологических изысканий в двух экземплярах на бумажном носителе, один - на диске, счет от 26.02.2013 N 42 и счет-фактуру от 26.02.2013 N 14.

Указанные документы были приняты ООО "Петродорпроект", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 26.02.2013 N 119.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, то есть в срок до 12.03.2013, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик направил истцу замечания по выполненной работе письмом от 22.03.2013 N 36-03, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 договора для мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Вместе с тем письмо заказчика с замечаниями рассмотрено исполнителем, о чем составлено письмо от 26.03.2913 N 223, которое со стороны заказчика осталось без внимания.

В связи с тем, что акт выполненных работ от 26.02.2013 N 14 заказчиком не подписан, мотивированного отказа в установленный договором срок не последовало, оплата не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стаей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов и/или не направления исполнителю мотивированного письменного отказа от приемки работ все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а заказчик обязан оплатить работы.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что перечень документации, подлежащей оформлению и передаче по окончании выполнения работ, определяется Техническим заданием.

В пункте 12 Технического задания предусмотрено, что итоговый технический отчет предоставляется заказчику в четырех экземплярах.

Согласно сопроводительному письму от 26.02.2013 N 119 исполнитель передал технический отчет в двух экземплярах.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора (пункт 2.4.2) оплата работ не поставлена в зависимость от передачи заказчику определенного количества экземпляров технического отчета, представление меньшего количества экземпляров является основанием для заявления соответствующего требования исполнителю, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактического полученного им результата работ.

Кроме того, в представленных в материалы дела претензионных письмах от 22.03.2013 N 36-03, от 24.04.2013 N 50-04 заказчик не указывает на то, что предоставление ему отчета в меньшем количестве экземпляров является основанием для отказа в приемке работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, при этом общая сумма пени не должна превышать 10 % от суммы договора.

Истец начислил ответчику пени за период с 12.03.2013 по 13.12.2013 в размере 4 720 руб. с учетом 10 % ограничения от суммы договора.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-77290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова