Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10400/14 по делу N А44-1739/2013

14 января 2015 г.

Дело N А44-1739/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1739/2013,

установил:

Определением Арибтражного суда Новгородской области от 01.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс", место нахождения: 173510, Новгородская область, село Бронница, ОГРН 1065321036208, ИНН 5321107548 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бараненко И.К. обязанностей временного управляющего Предприятия, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок, некачественном проведении анализа финансового состояния Предприятия и в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, связанных с проведением первого собрании кредиторов Предприятия, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также отчета временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего Бараненко И.К., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Предприятия, непредставлении в арбитражный суд в установленный срок протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бараненко И.К., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 15.10.2014, принять судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Ссылаясь на Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), арбитражный управляющий Бараненко И.К. указывает, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего Предприятия отсутствовали сведения, необходимые для расчета показателей, которые в свою очередь используются для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения; объективно они могли появиться только после 31.03.2014, то есть по окончании процедуры наблюдения.

В жалобе также указано, что временному управляющему не были предоставлены сведения о списанной в убыток дебиторской задолженности Предприятия, о размере просроченной кредиторской задолженности, что также повлияло на выполнение анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Бараненко И.К. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в решении от 15.01.2014, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал на представление временным управляющим в арбитражный суд по итогам проведения процедуры наблюдения документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении указанных документов противоречат обстоятельствам, установленным решением от 15.01.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России, чье требование в размере 3 817 343,30 руб. включено в реестр требований кредиторов Предприятия, сослалась на то, что временный управляющий Бараненко И.К. провел первое собрание кредиторов должника только 27.12.2013, в то время как заявление уполномоченного органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.04.2013.

Уполномоченный орган полагал, что временный управляющий Бараненко И.К. нарушилы положения абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

ФНС России также указала, что временный управляющий Бараненко И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя Предприятия лишь 26.11.2013, то есть спустя 4 месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния Предприятия.

Кроме того, временный управляющий Бараненко И.К., по мнению уполномоченного органа, в установленные законом сроки не представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов Предприятия, а также отчет временного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав незаконными действия временного управляющего Бараненко И.К., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Предприятия, непредставлении в арбитражный суд в установленный срок протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 04.07.2014 и постановления от 15.10.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, приведен в Правилах проведения финансового анализа.

В результате оценки доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Бараненко И.К. анализа финансового состояния должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленный Бараненко И.К. анализ финансового состояния Предприятия не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Правил проведения финансового анализа, поскольку в нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Правил проведения финансового анализа не содержит сведений о дате его составления, а также коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений о динамике их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа).

Суды также установили, что представленный Бараненко И.К. анализ финансового состояния Предприятия не содержит сведений о потенциальных оборотных активах к возврату, о доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах, об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится Предприятие, о финансовом результате видов деятельности, осуществляемых должником, о соответствии применяемых цен рыночным и оценки целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности, о балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также показателей поквартальных изменений всех групп пассивов и их доли в совокупных пассивах за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения - с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что временным управляющий Бараненко И.К. не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника,

С учетом изложенного суды признали незаконными действия временного управляющего Бараненко И.К., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Бараненко И.К. довод о том, что сведения, необходимые для расчета показателей, которые в свою очередь используются для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, отсутствовали и объективно могли появиться только после 31.03.2014, то есть по окончании процедуры наблюдения, не принимается.

Возможность получения сведений, необходимых для расчета показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, арбитражный управляющий Бараненко И.К. увязывает с наступлением у должника предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту нахождения организации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В то же время приведенные положения не исключают необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 30 названного Федерального закона продолжает действовать Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, временный управляющий Бараненко И.К. не был лишен возможности при проведении анализа финансового состояния должника использовать данные, содержащиеся не только в годовой, но и в промежуточной бухгалтерской отчетности Предприятия, а также в иных документах должника.

Довод арбитражного управляющего Бараненко И.К. о том, что ему как временному управляющему должника не были предоставлены сведения о списанной в убыток дебиторской задолженности Предприятия, размере просроченной кредиторской задолженности, что также повлияло на выполнение анализа финансового состояния должника, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6- 12 статьи 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФНС России доказательств того, что руководитель должника отказал в предоставлении необходимых документов, касающихся финансовой деятельности, арбитражный управляющий Бараненко И.К. не представил.

К числу обязанностей временного управляющего наряду с проведением анализа финансового состояния должника в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве относятся :

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

выявление кредиторов должника;

ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

уведомление кредиторов о введении наблюдения;

созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.08.2013, которым в отношении Предприятия была введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника было назначено на 11.12.2013. Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 10.01.2014.

Первое собрание кредиторов Предприятия проведено временным управляющим Бараненко И.К. 27.12.2013.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Бараненко И.К. 09.01.2014, то есть за день до судебного заседания, назначенного на 10.01.2014, представил в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и документы по первому собранию кредиторов; отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.12.2013, не были представлены.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Бараненко И.К. довод о том, что в решении суда первой инстанции от 15.01.2014, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом), имеется указание на представление временным управляющим в арбитражный суд по итогам проведения процедуры наблюдения документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не принимается.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим не были представлены, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В решении от 15.01.2014 суд первой инстанции действительно указал, что от временного управляющего поступили по итогам проведения процедуры наблюдения поступили отчет, финансовый анализ с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

Однако определением от 28.02.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части решения от 15.01.2014, которые касаются, в том числе, представления отчета временного управляющего, финансового анализа с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, протокола первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А44-1739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова