Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 14АП-6632/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 октября 2014 г.

Дело N А44-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 по делу N А44-1739/2013 (судья Разживин А.А.),

установил:

арбитражный управляющий Бараненко Игорь Краснославович (ИНН 781133700331, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра 8936, дата регистрации в реестре арбитражных управляющих - 07.05.2008, адрес для корреспонденции: 194358, Санкт-Петербург, а/я 2010) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 в части признания незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс" (юридический адрес: 173510, Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница; ИНН 5321107548, ОГРН 1065321036208; далее - Общество, Должник) Бараненко И.К. по несвоевременному представлению в материалы судебного дела документов по первому собранию кредиторов (анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и др.); по некачественному проведению финансового анализа Общества; по непредставлению в установленный срок в Арбитражный суд Новгородской области протокола первого собрания кредиторов и отчёта временного управляющего.

В её обоснование ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неверное применение норм права, просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что несоответствие указанной в финансовом анализе даты толкованию, предложенному авторами, на которых сослался суд, не может считаться нарушением законодательства. Считает, что финансовый анализ им проведён в соответствии с нормами действующего законодательства и при наличии имеющихся у него на тот период времени документов. Доводы заявителя полагает неподтверждёнными. Вывод суда о непредставлении документов противоречит выводам суда в решении от 15.01.2014 о признании Общества банкротом.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бараненко И.К.

Решением суда от 15.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корсков Андрей Владимирович.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, 22.04.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Должника Бараненко И.К., выразившихся в непроведении собрания кредиторов в установленный законодательством срок, некачественном проведении финансового анализа Должника, несвоевременном представлении в материалы судебного дела документов по первому собранию кредиторов (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), непредставлении в Арбитражный суд Новгородской области протокола первого собрания кредиторов и отчёта временного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 10.01.2014.

Между тем заключение о финансовом состоянии Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и документы по первому собранию кредиторов Бараненко И.К. представлены только 09.01.2014 (за 1 день до судебного заседания), а протокол собрания кредиторов и отчёт временного управляющего не представлены.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку статьёй 51 Закона о банкротстве установлен специальный срок рассмотрения дел названной категории, в который следует осуществить подготовку дела к слушанию, проверку обоснованности заявленного требования, введение процедуры наблюдения, утверждение кандидатуры временного управляющего, проведение им всех мероприятий, включая анализ хозяйственной деятельности должника, обсуждение отчета временного управляющего на первом собрании кредиторов, представление его вместе с протоколом собрания кредиторов арбитражному суду, который назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии признаков банкротства, введения очередной процедуры при наличии в том необходимости, то Бараненко И.К. должен был действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов Должника и, соответственно, представить указанные документы заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части требования у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённый Бараненко И.К. финансовый анализ в отношении Общества следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, поскольку анализ составлен с нарушением пункта 5, подпунктов "а", "д" пункта 6 Правил N 367, а также подпункта "з" пункта 1 приложения 1, пункта 8, подпунктов "б", "и" пункта 1, подпункта "л" пункта 2, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 приложения 2, пунктов 5, 6, 7, подпункта "в" пункта 16, пункта 20 приложения 3данных Правил.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Пунктами 2, 3 статьи 67 Закона о банкротстве и подпунктами "а", "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлен перечень документов (копий документов), прилагаемых к отчёту временного управляющего, в него включены документ, содержащий анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Как следует из дела, определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества назначено на 11.12.2013, определением суда от 11.12.2013 оно отложено на 10.01.2014.

Первое собрание кредиторов Должника, созванное по инициативе временного управляющего Бараненко И.К., состоялось 27.12.2013, о чём составлен протокол от 28.12.2013.

В судебном заседании 10.01.2014 объявлен перерыв до 15.01.2014, и после перерыва принято решение суда от 15.01.2014.

Между тем временным управляющим Бараненко И.К. протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.12.2013, и отчёт временного управляющего о своей деятельности предъявлены арбитражному суду только 11.03.2014.

Таким образом, временный управляющий Бараненко И.К. в нарушение указанных положений Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве, вышеуказанные документы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на апеллянта обязанностей временного управляющего Должника и, соответственно, влечёт удовлетворение жалобы Уполномоченного органа в данной части требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 по делу N А44-1739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова