Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-19/15 по делу N А44-4925/2014

14 января 2015 г.

Дело N А44-4925/2014

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Чудовского районного потребительского общества, место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Гагарина, дом 13, ОГРН 1025300721742, ИНН 5318000097, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А44-4925/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон", место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Великая, дом 22, строение 22, ОГРН 1055300901512; ИНН 5321101144, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Чудовскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Гагарина, дом 13 ОГРН 1025300721742; ИНН 5318000097 (далее - Общество), о взыскании 95 019 руб. 56 коп. задолженности и 72 214 руб. 86 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку подателем жалобы платежное поручение от 11.12.2014 N 318 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб. представлен в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 указанного Порядка, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов