Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-9184/14 по делу N А13-16249/2013

14 января 2015 г.

Дело N А13-16249/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-16249/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", место нахождения: 454010, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10, ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северсталь-Инвест", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 17, ИНН 3528015184, ОГРН 1023501238837 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 318 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в основу судебных актов положены доказательства, проверка подлинности которых не произведена; ходатайство о фальсификации и заявление о почерковедческой экспертизе незаконно отклонены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - платежными поручениями от 05.08.2011, от 07.09.2011 и от 28.12.2011 уплатил Торговому дому 1 318 250 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано "по договору от 29.04.2011 N 2020195918".

Ссылаясь на то, что такой договор с ответчиком не заключался и не исполнялся, а потому указанная сумма неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил в дело оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку истцу товара на 1 576 293 руб. 68 коп.: от 05.05.2011 N 203747, от 08.08.2011 N 227182, от 08.08.2011 N 227187, от 08.09.2011 N 234969 и от 29.12.2011 N 850038963. Товарные накладные подписаны сторонами, некоторые из них скреплены печатями организаций.

Истец заявил о фальсификации доказательств, полагая, что подпись, выполненная Филатовым В.В. в товарной накладной 08.09.2011 N 234969 и доверенности от 29.12.2011 N 53 на получение материальных ценностей, является недостоверной. Истец просил произвести визуальное сравнение подписей Филатова В.В. на указанных документах с условно-свободными образцами, а в случае недостаточности такой проверки назначить почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в иске.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что спорная денежная сумма перечислена истцом в счет оплаты товара, который ответчик поставил. То есть основания для получения ответчиком денежных средств имелись.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товара Торговый дом представил товарные накладные, подписанные от имени Общества заместителем директора Чижовым М.Е., Савотиным Д.Г. и прорабом Кабиольским. Товарные накладные от 08.08.2011 N 227182, от 08.08.2011 N 227187 и от 08.09.2011 N 234969 скреплены печатью истца, подлинность которой он не оспаривал. Ввиду изложенного суд правильно отклонил заявление истца о фальсификации товарной накладной от 08.09.2011 N 234969.

О фальсификации товарной накладной от 05.05.2011 N 203747, подписанной заместителем директора Чижовым М.Е., истец не заявлял, равно как не заявлял о фальсификации товарной накладной от 29.12.2011 N 850038963.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, суды согласились с возражениями ответчика и посчитали доказанным факт поставки товара.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А13-16249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром", место нахождения: 454010, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10, ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина