Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-264/14 по делу N А56-20528/2014

15 января 2015 г.

Дело N А56-20528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 31.10.2014 N 05-22/24367),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20528/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 773166563 (далее - Таможня), 189 861 руб. 53 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009194/170712/0022479,10009194/200712/0022906, 10009194/240712/002339710009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/0004138 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с Таможни взыскана указанная сумма процентов. Суд первой инстанции также взыскал с Таможни в пользу Общества 6695 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2014 и постановление от 14.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле - августе 2012 года Общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров предоставило к таможенном декларированию указанные выше ДТ на седельные тягачи марки "SCANIA P380 LA4x2HLB", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 30 штук.

При заявлении таможенной стоимости товаров Общество определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. В качестве основы определения таможенной стоимости товара была заявлена таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, указанных в договоре лизинга. Кроме того, декларант включил в таможенную стоимость спорных товаров стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга).

Общество, полагая, что таможенная стоимость товаров по названным ДТ была определена неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей, обратилось в Таможню с заявлениями от 07.11.2012 N 263 и 264 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (по форме утвержденной приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 22.12.2010 N 2520 (с изменениями, внесенными приказом ФТС от 02.05.2012 N 831).

Таможня письмами от 12.11.2012 N 45-10-42/7528 и от 13.11.2012 N 45-10-42/7544 оставила заявления Общества без рассмотрения, указав, что форма заявления не соответствует форме, утвержденной приказом ФТС от 22.12.2010 N 2520.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по названным ДТ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012 и от 02.07.2013 по делу N А56-78984/2012, бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по названным ДТ признано незаконным, суд обязал Таможню возвратить Обществу в общей сумме 2 129 775 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций по данному делу установлено, что излишне уплаченные платежи возвращены таможенным органом на расчетный счет Общества платежными поручениями от 13.11.2013 N 778 и 962, от 04.03.2014 N 379 и 518.

Поскольку таможенный орган несвоевременно осуществил возврат излишне взысканных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что несвоевременный возврат таможенных платежей является основанием для начисления процентов на подлежавшую возврату сумму, а также установив факт и объем оказанных юридических услуг, удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив вышеназванные нормы, с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-78999/2012 и А56-78984/2012 сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день их фактического возврата.

В данном случае право Общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате денежных средств. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.

Податель жалобы не оспаривает правильность расчета судом первой инстанции суммы процентов и сроков их начисления, подлежащих выплате Обществу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно неправомерности взыскания с Таможни в пользу Общества процентов подлежат отклонению.

Суды также взыскали в пользу Общества 40 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Доводы жалобы относительно чрезмерности данной суммы также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения об оказании адвокатской помощи от 19.03.2013 N 10-78/3928-14 адвокатский кабинет Бородулина С.И. осуществлял представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему спору и оказывал ему юридические услуги, которые оплачены платежным поручением от 21.03.2013 N 554 в размере 40 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 40 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела Таможней не представлено, в связи с чем ссылка Таможня на другие судебные акты по аналогичным делам подлежит отклонению.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-20528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова