Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10224/14 по делу N А66-2402/2013

14 января 2015 г.

Дело N А66-2402/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2402/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-4", место нахождения: 171167, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 86, ОГРН 1076908001796, ИНН 6908010526 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением суда от 17.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за весь период конкурсного производства утвержден Некревич О.П.

Определением суда от 10.01.2014 Некревич О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 17.12.2013 отменено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 175 687,69 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении Общества процедур банкротства, в том числе 148 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 19.06.2013 по 17.12.2013, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2013 по 10.01.2014, 1892,99 руб. почтовых расходов, 410,28 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 1500 руб. расходов на подключение к Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 1280 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом), 12 604,42 руб. расходов на публикацию указанных сведений в газете "Коммерсантъ".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявленные арбитражным управляющим Некревичем О.П. требования удовлетворены в полном объеме.

ФНС России обжаловала определение от 06.08.2014 в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2013 по 10.01.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение от 06.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.08.2014 и постановление от 23.10.2014 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2013 по 10.01.2014.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2014, которым Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Некревич О.П., было отменено постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, основания для выплаты Некревичу О.П. единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, законность определения суда первой инстанции от 06.08.2014 проверена в кассационном порядке в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2013 по 10.01.2014, а постановления апелляционного суда от 23.10.2014 - полностью.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 17.12.2013, которым Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Некревич О.П., было отменено и производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Некревича О.П. в части взыскания с ФНС России 10 000 руб. вознаграждения за период с 18.12.2013 по 10.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что Некревич О.П. в указанный период исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, заявителем по делу о банкротстве которого является уполномоченный орган.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.12.2013 Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции от 17.12.2013 Некревич О.П. был утвержден, а определением суда от 10.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иной конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества не утверждался.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Некревич О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением суда от 10.01.2014, основания для невыплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего за период до указанной даты отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, Некревич О.П., являясь временным управляющим Общества и установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве причитающегося Некревичу О.П. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод об отсутствии оснований для выплаты причитающегося Некревичу О.П. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ввиду того, что постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 17.12.2014, которым Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Некревич О.П., было отменено, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А66-2402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова